Дело № 2- 24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012г. г.Харовск.

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

с участием истца – Теребова В.Н.,

представителя ответчиков открытого акционерного общества «ТрансВудСервис», Харовского шпалопропиточного завода – филиала открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - Серавина А.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребова В.Н. к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис», Харовскому шпалопропиточному заводу – филиалу открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» о признании незаконным Дополнительного соглашения от Х к Коллективному договору открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» на Х

у с т ан о в и л:

Теребов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис» (далее по тексту ОАО «ТВС»), Харовскому шпалопропиточному заводу – филиалу открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» (далее по тексту Харовский ШПЗ) о признании незаконным Дополнительного соглашения от Х к Коллективному договору открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» на Х (далее по тексту Дополнительное соглашение от Х указав в обоснование следующее.

Он (Теребов В.Н.) работал на Харовском ШПЗ с Х по Х В Х. Харовский ШПЗ был передан в состав ОАО «ТВС». Он (Теребов В.Н.) был уволен Х по п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении было применено Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «ТВС» на Х, ухудшающее действие основного Коллективного договора, что противоречит Коллективному договору ОАО «ТВС» на Х.

Он (Теребов В.Н.) неоднократно обращался в администрацию Харовского ШПЗ и ОАО «ТВС» с просьбой выполнить финансовые обязательства по Коллективному договору ОАО «ТВС» на Х годы и с разъяснениями по применению Дополнительного соглашения от Х Официального ответа не получал.

Считает Дополнительное соглашение от Х незаконным, его применение не правомерным, так как при его подписании нарушены нормативно-правовые акты и законы, а именно: ст.ст. 29, 30, 36, 37, 40, 44 ТК РФ, ч.3 ст. 5, ч.4 ст.6, ст.15 Закона «О коллективных договорах», п.6.9 Устава Х, п.Х Коллективного договора ОАО «ТВС» на Х годы.

Дополнительное соглашение от Х приостанавливает действие ряда пунктов Коллективного договора ОАО «ТВС», не обозначая сроки приостановления.

Не соблюден порядок регистрации данного Дополнительного соглашения.

Теребов В.Н. просит суд признать незаконным Дополнительное соглашение от Х к Коллективному договору ОАО «ТВС» на Х годы.

В судебном заседании истец Теребов В.Н. иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в нем.

Дополнительно пояснил, что считает, что срок исковой давности обращения в суд о признании незаконным Дополнительное соглашение от Х к Коллективному договору ОАО «ТВС» на Х годы не пропустил, обратился вовремя. Поскольку считает, что основания для обращения у него возникли только в Х., после получения ответа из Х. Пояснил, что о принятии Дополнительного соглашения узнал в Х года, тогда же узнал, что в отношении него (Теребова В.Н.) действие п. 4.6 Коллективного договора ОАО «ТВС» на 2008-2010 годы приостановлено. Но в суд в установленный срок не обратился, так как надеялся решить вопрос с выплатами во внесудебном порядке, путем обращения с заявлениями в Харовский ШПЗ и ОАО «ТВС».

В судебном заседании представитель ответчиков Серавин А.И. иск Теребова В.Н. не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к иску Теребова В.Н., так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Теребов В.Н. в тексте искового заявления указывает, что был уволен Х по сокращению штата. При увольнении к нему было применено Дополнительное соглашение. В суд Теребов В.Н. обратился Х, что свидетельствует о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит в иске Теребову В.Н. отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ред. от 28.09.2010г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Дополнительное соглашение заключено Х., вступило в силу с Х В ходе судебного заседания установлено, что Теребов В.Н. был ознакомлен с данным Дополнительным соглашением в феврале Х. Уволен по сокращению штата из Харовского ШПЗ Х С иском Теребов В.Н. обратился в суд Х, соответственно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, истцом пропущен.

Доводы истца Теребова В.Н. о том, что срок обжалования Дополнительного соглашения не пропущен, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного в иске Теребову В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Теребову В.Н. к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис», Харовскому шпалопропиточному заводу – филиалу открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» о признании незаконным Дополнительного соглашения от Х к Коллективному договору открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» на Х годы отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: