Дело № 2- 64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Маричева.,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» Иванова В.А., Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маричева А.Е. к открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» о признании увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маричев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «Харовское АТП») о признании увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в нем следующее.

Приказом Х от Х он (Маричев А.Е.) был уволен с работы из ОАО «Харовское АТП» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным увольнением он (Маричев А.Е.) не согласен по следующим основаниям: Х он (Маричев А.Е.) находился на работе в качестве водителя по маршруту Х. Перед деревней Х он остановился, так как была неисправность автобуса. К автобусу подъехали Х ОАО «Харовское АТП» Иванов В.А., Х Х.. Они потребовали, чтобы он (Маричев А.Е.) показал сумку кондуктора, в которой находились билеты на проезд в автобусе и деньги. Данные проверяющие посчитали деньги и сказали, что в сумке находятся лишние Х. Также были проверены билеты у пассажиров, все пассажиры были обилечены. Представители ОАО «Харовское АТП» составили акт о наличии излишков в сумке кондуктора. Ни каких документов, подтверждающих то, что он получил у пассажиров деньги, а билеты не выдавал, ему (Маричеву А.Е.) представлено не было. Лишние деньги могли появиться из его (Маричева А.Е.) личных денег, так как возможно он разменивал купюры пассажиров. За время его работы никаких проверок наличия денег в сумке кондуктора не проводилось, он (Маричев А.Е.) только сдавал выручку за проданные билеты.

Срок на обдумывание сложившейся ситуации был дан Х день. Х он вновь вышел на работу, отработал полный день.

Х отработав до обеда, он (Маричев А.Е.) был вызван диспетчером Х. к медицинскому работнику для прохождения медицинского контроля. При осмотре у него (Маричева А.Е.) не было выявлено состояние Х он (Маричев А.Е.) вновь вышел на работу.

После окончания рабочей смены в Х. Х он (Маричев А.Е.) был вызван в отдел кадров, где Х. сообщила, что он (Маричев А.Е.) уволен за недоверие. Была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. При выдаче данных документов он расписался в приказе об увольнении и за выдачу трудовой книжки.

Маричев А.Е. считает, что был уволен без всяких на то оснований, так как билеты пассажирам он выдавал, деньги с пассажиров получал, виновных действий не совершал. Ответчиком не доказано наличие виновных действий с его (Маричева А.Е.) стороны.

Он (Маричев А.Е.) является единственным кормильцем в семье, его Х не работает, Х

В результате незаконного увольнения ответчиком был причинен моральный вред: он (Маричев А.Е.) получил нравственные страдания, скандал в семье, вынужден искать другую работу.

Маричев А.Е. просит суд признать увольнение его по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В суде Маричев А.Е. иск поддержал полностью, по основаниям указанным в нем. Пояснил, что проработал полтора месяца в ОАО «Харовское АТП», за этот период к нему сложилось предвзятое отношение со стороны администрации предприятия, поскольку он (Маричев А.Е.) поругался с администрацией предприятия. Его проверяли на нахождение в состоянии опьянения во время работы, унизили, довели до нервного срыва.

Договор о полной материальной ответственности он (Маричев А.Е.) с ОАО «Харовское АТП» заключал. С условиями данного договора он согласен. Согласно договора о полной материальной ответственности он (Маричев А.Е.) несет ответственность за денежные средства, находящиеся в сумке кондуктора и проездные билеты.

В его должностные обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданного маршрутного листа. По пути следования маршрута он (Маричев Е.А.) делал остановки, производил обилечивание пассажиров. Обилечивание заключалось в Х стоимости маршрута. После смены делал отчет о том, сколько пассажиров проехало, сколько составила выручка от продажи билетов, сколько проездных билетов израсходовано и сколько на остатке. Не использованные билеты оставались у него (Маричева А.Е.) для продажи на следующем рейсе.

Х он (Маричев А.Е.) работал на автобусном маршруте Х. Около Х он (Маричев А.Е.) остановил автобус, так как произошло замыкание проводки. В это время к нему подъехали сотрудники администрации ОАО «Харовское АТП». Была проведена проверка обилечивания пассажиров и сумки кондуктора. В результате чего был выявлен излишек денежных средств в сумме около Х., у одного из пассажиров билет предшествующего дня. По данному факту он (Маричев А.Е.) написал объяснительную. Также в устной форме давал объяснения по провозу пассажиров от Х до Х.

В суде Х ОАО «Харовское АТП» Иванов В.А. иск Маричева А.Е. не признал. Пояснил, что Х Маричев А.Е. уволен Х по ст. 81 п. 7 ТК РФ в соответствии с законодательством. При проведении отчетов, анализов деятельности предприятия выяснилось, что у Х Маричева А.Е. всегда более низкая выручка, чем у остальных Х на тех же маршрутах. Х было выяснено, что корешки билетов не в той последовательности, как предусмотрено номенклатурой и сцеплением проездных билетов. Было установлено, что пассажиру, севшему первым на остановке Х билет был продан за номером Х Пообщавшись с пассажирами, выяснили, что, посадив десять пассажиров с остановки Х, он обилечивает девять из них от Х. Был сделан запрос в Х, где дали ответ, что никто в зимний период времени не зарегистрирован и не проживает в Х. Было принято решение провести проверку Х Маричева А.Е., при этом было учтено чтобы ограниченный круг работников знал о предстоящей проверке. Х он (Иванов В.А.) на своем автомобиле, взяв Х и Х выехали до Х, там остановились, чтобы дождаться автобуса. Встали специально так, чтобы хорошо был виден автобус. Увидели, что идущий по маршруту автобус резко затормозил, при этом автобус развернуло на дороге перпендикулярно. Он (Иванов В.А.) видел, что двум молодым людям Маричев А.Е. что-то подавал из сумки. Он (Иванов В.А.) спросил у Маричева А.В., почему тот так остановился. Маричев А.Е. ответил, что его попросил пассажир. Он (Иванов В.А.) обошел весь автобус, никакими проводами не пахло. Х -проверила билеты, Х - выручку. Было выявлено, что в сумке кондуктора имеются излишние денежные средства. У одного пассажира билет датирован другой датой и у другого был первый билет не в сторону Х, а по маршруту в направлении Х. Прибыв на предприятие, составили акт. Попросили Маричева А.Е. написать объяснительную по поводу сложившейся ситуации. Маричев в объяснительной написал, что не знает, почему так получилось.

Каждому Х выдается разменная монета в сумме Х, у Х всегда имеются средства, чтобы сдать сдачу. В сумке кондуктора не может быть личных денег водителя, излишков, недостачи. Сумка кондуктора – это тот же кассовый аппарат.

Маричев А.Е. является материально-ответственным лицом, поэтому при расчете Маричев А.Е. был лишен премии.

Администрация ОАО «Харовское АТП» крайне возмущена поведением Маричева А.Е., он бросает тень на все предприятие, проработав недолгое время и выбрав такой способ обогащения, Маричев А.Е. не учел, что на предприятии проводятся проверки и по их результатам принимаются соответствующие меры.

На больших предприятиях существуют контрольно-ревизионные службы, а на мелких- сам директор полномочен делать распоряжения о проведении проверки. Накануне случившегося с работниками ОАО «Харовское АТП» обсуждали, как выявить нарушение, и решили выехать. Он (Иванов В.А.) собрал работников прямо из дома, чтобы никто не знал. Если оповестить, что будет проверка, то сейчас существует сотовая связь. Водители свяжутся друг с другом, причем по всем маршрутам, и тогда ни в какой проверке не будет смысла. Проверки всегда проводятся без предупреждений. Даже после проверки через неделю все в порядке. Все действия нужно делать неожиданно. Проверяются не только автобусы пригородного сообщения, но и городской маршрут.

Также пояснил, что у него (Иванова В.А.) возникли основания не доверять Маричеву А.Е., после того как в Х., стала фигурировать Х. После лета, там никто не садился и не выходил: там не могло быть ни рыбаков, ни охотников. Там никто не проживает. Другие водители, ездившие по данному маршруту в это же время, никого от Х не возили. У Маричева Е.А. за один маршрут было по Х пассажиров до данной деревни. Выручка у Маричева А.Е. была меньше, чем у других водителей по тому же маршруту, хотя количество пассажиров примерно одинаковое. Из деревни в город ездят одни и те же пассажиры. Получалось, что Маричев Е.А. продавал билеты по другой цене, а затем в домашних условиях выстригал билеты и выручку клал себе в карман. Проверка билетов проводится при сдаче выручки.

Просит в иске Маричеву А.Е.отказать

В суде представитель ответчика ОАО «Харовское АТП» Величутин Д.В. иск Маричева А.Е. не признал. Пояснил, что пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что расторжение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров.

В договоре, заключенном с Маричевым А.Е. о полной материальной ответственности указано, что Маричев А.Е. несет полную материальную ответственность, так как проездные билеты и денежные средства, являющиеся материальной ценностью, вверены ему.

Утрата доверия к Маричеву А.Е. основана исключительно на конкретных доказательствах его вины в причинении материального ущерба предприятию и совершении незаконных действий. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании были выслушаны свидетели, которые пояснили, что от деревни Х зимой не бывает пассажиров. А у водителя Маричева А.Е. Х человек садится в автобус в Х, цена билета Х., а цена билета от Х до Х составляет Х. Разница в стоимости билета очевидна. Действиями Маричева А.Е. ОАО «Харовское АТП» причинен ущерб. В ходе судебных заседаний было установлено, что никакого предвзятого отношения руководства предприятия к Х Маричеву А.Е. не было, была плановая проверка. ОАО «Харовское АТП» соблюло процедуру увольнения Маричева А.Е., предусмотренную действующим законодательством. С него были взяты объяснительные, установлен факт нарушения, применено дисциплинарное взыскание.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, исковые требования Маричева А.Е. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что на основании трудового договора Х от Х Маричев А.Е. был принят на работу в ОАО «Харовское АТП» Х. Согласно Х договора Маричев А.Е. обязан оформлять аккуратно и правильно документы: путевой лист, билетно-учетный лист, сдавать выручку в кассу предприятия ежедневно (при работе без кондуктора), нести ответственность за сохранение выданных билетов, выручки и других документов.

Из имеющегося в материалах дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Маричевым А.Е. и ОАО «Харовское АТП» Маричев А.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Также установлено, что Х Маричев А.Е. был уволен в соответствии с приказом Х по п.7 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился приказ Х от Х о нарушении финансовой дисциплины.

Как следует из приказа Х от Х комиссией по проверке финансовой дисциплины, правильности применения тарифов, соблюдения «Правил перевозки пассажиров и багажа» установлено, что Х на маршруте Х в автобусе Паз государственный номер Х, водителем Маричевым А.Е. был продан использованный билет от Х При снятии остатков денежных средств и билетов у водителя Маричева А.Е. выявлены излишки Х., кроме того, при встрече контроля автобус был резко остановлен примерно в Х от проверяющих. На основании чего Маричеву А.Е. приказано выявленные излишки в сумме Х сдать в кассу предприятия. Лишить премии Х Маричева А.Е. на 100% согласно Положению коллективного договора.

В суде также установлено, что согласно приказу Х от Х Х комиссия в составе Х ОАО «Харовское АТП» Иванова В.А., Х Х. должна провести проверку правильности обилечивания пассажиров и полноту сбора выручки от проданных билетов на пригородном маршруте Х.

Согласно акту от Х составленному комиссией в составе Иванова В.А., Х., Х при проверке обилечивания пассажиров и правильности оформления билетно-учетного листа у Х Маричева А.Е., работающего на маршруте Х выявлены излишки в сумке Х. Одному из пассажиров был продан использованный билет другого дня на сумму Х (билет от Х за Х). При встрече контроля автобус был резко остановлен водителем в Х от проверяющих. Предположительно водитель Маричев А.Е. обилечивал пассажиров.

Из имеющихся в материалах дела акта снятия остатков билетов и акта снятия остатков денежных средств от Х Маричевым А.Е. продано Х билетов на общую сумму Х. При этом в сумке кассира находилось Х., в том числе Х. – разменные средства. Излишек составляет Х. На данных актах имеется личная подпись Маричева А.Е.

Из объяснительной Маричева А.Е. от Х, данной Х ОАО «Харовское АТП» следует, что Маричев А.Е. не знает откуда возникли излишки и от куда у одного из пассажиров иной билет. Все пассажиры были обилечены.

Согласно акту от Х, составленному комиссией в составе Иванова В.А.,Х Х водителю автобуса Маричеву А.Е. было предложено написать объяснительную по проездным билетам по маршруту Х Х и о разнице в выручке в другие дни по сравнения с выручкой с другими водителями, о последовательности проданных билетов (по номерам и населенным пунктам). Маричев А.Е. от подписи в данном акте отказался, о чем имеются соответствующие подписи членов комиссии.

Согласно акту от Х составленному комиссией в составе Иванова В.А.,Х., Х Х Маричев А.Е. объяснительную на акт от Х не представил. От объяснительной отказался. Маричев А.Е. от подписи в данном акте отказался, о чем имеются соответствующие подписи членов комиссии.

Из имеющейся в материалах дела выписки из отчётов сданной выручки от автобусных маршрутов водителями ОАО «Харовское АТП» в Х. на маршруте Х Х работал Х выручка составила Х. Х на данном маршруте работал Х Маричев А.Е., выручка составила Х

На маршруте Х Х работал Х выручка составила Х. Х работал Х выручка составила Х. Х работал Х Маричев А.Е. выручка составила Х. Х работал Х., выручка Х

На маршруте Х Х работал Х., выручка составила Х. Х работал Х выручка составила Х. Х. работал Х., выручка составила Х. Х работал Х Маричев А.Е., выручка составила Х.

На маршруте Х Х работал Х., выручка составила Х. Х работал Х., выручка составила Х. Х работал Х выручка составила Х. Х работал Х., выручка составила Х. Х работал Х Маричев А.Е., выручка составила Х. Х работал Х выручка составила Х.

Также в суде установлено, что согласно имеющихся в материалах дела корешков билетов для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения имеется нарушение последовательности продажи билетов: Х билет Х, первый в последовательности, продан от остановки Х до остановки Х, то есть в обратном направлении следования по данному маршруту. При этом остановка Х не является первой в следовании автобуса по маршруту Х. Билет Х продан от первой в следовании по маршруту Х остановки Х до остановки Х. В данный день Х Маричевым А.Е. было продано Х билетов от остановки Х до остановки Х, билеты № Х, Х.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации Харовского сельского поселения Х от Х по состоянию на Х в Х Х никто не зарегистрирован и не проживает.

Свидетель Х в суде показала, что Х по приказу Х ОАО «Харовское АТП» участвовала в проверке маршрута автобуса Х, Х которого был Маричев А.Е. В ходе проверки проверяющие доехали до Х, убедившись, что остановка занесена снегом, развернулись и поехали до Х, где встали в оживании рейсового автобуса. Х автобуса Маричев А.Е., увидев машину проверяющих, резко остановился в Х, автобус развернуло под углом Х. При подходе к данному автобусу, со стороны улицы, увидела, что Х Маричев А.Е. обилечивал пассажиров. Дверь автобуса была закрыта. При открытии дверей автобуса Маричев А.Е. сказал, что автобус неисправен. Она Х стала проверять у пассажиров наличие билетов. У одного пассажира был выявлен билет проданный в предыдущий день, стоимостью Х. Были сняты остатки в сумке кондуктора, в результате чего были выявлены излишки в сумме Х, которых не должно быть. Считает, что на маршруте Х Х Маричев А.Е. не обилечивал пассажиров. Маричев А.Е. объяснил данную ситуацию, тем, «что не знает, как они появились». От письменных объяснений отказался.

Проверка автобусных маршрутов на ОАО «Харовское АТП» проводится примерно один раз в месяц. В отношении Х Маричева А.Е. на предприятии возникли подозрения, поскольку при обсчитывании талонов водителей было обнаружено, что у Х Маричева А.Е. вся цепочка талонов нарушена.

Свидетель Х суду показала, что по приказу Х была создана комиссия по проверке маршрута Х, Х Маричева А.Е. Х на Х выехали в сторону дХ. Доехав до дХ, посмотрели, что остановку занесло снегом, никаких тропинок нет, вернулись до Х и стали ждать автобус. Х Маричев А.Е. увидев машину проверяющихся резко затормозил. Автобус встал поперек дороги. Когда она (Х подходила к автобусу, то заметила, что Маричев А.Е. стал суетиться и продавать билеты. Маричев А.Е. объяснил остановку автобуса том, что имеется его неисправность. При проверке наличия билетов у пассажиров автобуса и денежных средств в сумке кондуктора были обнаружены излишки Х. и у пассажира билет от другого дня. Объяснений от Маричева А.Е. проверяющие не получили. Считает, что излишки говорят о том, что Маричев А.Е. брал деньги, а билеты пассажирам не выдавал. Также проверяющих заинтересовало то, что первый билет Маричев А.Е. продал от первой остановки Х», а билет был по счету Х

Недоверие к Маричеву А.Е. возникло в связи с том, что, проводя анализ у Х Маричева А.Е. и других водителей, на тех же маршрутах обнаружили, что у него выручка намного меньше. А также то, что Маричев А.Е. продавал билеты от Х. В данной деревне никто не живет, а у Маричева А.Е. по Х человек обилечено от данной деревни. Другие водители от Х билеты в зимний период не продавали.

Свидетель Х суду пояснил, что в Х. он (Х работал на маршруте Х. Пассажиров до Х и от данной деревни у него на маршруте в этот период не было. В зимний период признаков проживания кого-либо в данной деревне нет. Проверки маршрутов на АОА «Харовское АТП» проводятся регулярно, проверки были и в отношении него (Х.).

Свидетель Х суду пояснил, что в Х. он (Х работал на маршруте Х. В зимний период пассажиров до д. Х на данном маршруте не было. Когда он (Х проезжал мимо данной деревни, то остановка была занесена снегом, тропинок не было. Проверки маршрутов на ОАО «Харовское АТП» проводятся регулярно. Его проверяли в течение Х. два раза.

Таким образом, суд считает, что при увольнении Маричева А.Е. по п.7 ст. 81 ТК – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ОАО «Харовское АТП» нарушений действующего трудового законодательства не имеется, порядок увольнения не нарушен, водитель Маричев Е.А. уволен в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем в удовлетворении заявленных Маричевым А.Е. исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Маричеву А.Е. к открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» о признании увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья