Дело №2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителей истца ООО «Харовсклеспром» Х, Х,

ответчиков Х, Х, Х, Х., Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Харовсклеспром» к Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирину А.Л., Сухареву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Харовсклеспром» обратилось в суд с иском к Ельцовой Н.С., Спирину А.Л., Сухареву А.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование следующее.

Приговором Х от Х ответчики Ельцова Н.С., Спирин А.Л., Сухарев А.С., Куклина Н.В., Чернявина А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ. Кассационным определением Х от Х вышеуказанный приговор в части виновности осужденных оставлен без изменений. Постановлением Х от Х за потерпевшим, Х признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков, были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Харовсклеспром» на общую сумму Х. Кроме того, в связи с участием представителя в судебных заседаниях судах кассационной и первой инстанции, ООО «Харовсклеспром» были понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере Х рублей.

В своем исковом заявлении ООО «Харовсклеспром» со ссылками на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере Х.

В судебном заседании представители истца ООО «Харовсклеспром» Х, Х поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержали позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Представитель истца Х дополнительно пояснил, что соглашение о прощении долга от Х, заключенное между ООО «Харовсклеспром» и Х не носит безвозмездного характера. Х, действуя в интересах фирмы Х в результате заключения соглашения о прощении долга приобрел льготу Х. Ответчики до рассмотрения уголовного дела не заявляли, что ими материальный ущерб ООО «Харовсклеспром» возмещен. Преступление совершено конкретными физическими лицами, которые и должны возмещать причиненный материальный ущерб. Кроме того, соглашение о прощении долга заключено до возбуждения уголовного дела, когда был не ясен состав преступления, не установлены виновные лица, поэтому доводы ответчиков о том, что Х уплатил ООО «Харовсклеспром» денежные средства в сумме Х в счет возмещения причиненного ими материального ущерба являются несостоятельными. В данном случае причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Приговор Х от Х вступил в законную силу, суд установил состав преступной группы и пришел к выводу, что именно ответчиками, действующими в составе организованной группы причинен ООО «Харовсклеспром» материальный ущерб Х. Установленные приговором суда обстоятельства доказыванию не подлежат.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Харовсклеспром» Х уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в сумме Х, а также расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы потерпевшего в суде кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела и в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о гражданском иске после возвращения уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в размере Х. При заключении соглашения о прощении долга от Х вопрос о возмещении причиненного ООО «Харовслеспром» преступлением ущерба не обсуждался. Х были высказаны претензии по поводу хищения Х, на тот момент сумма хищения была не известна, ни о каком соглашении о прощении материального ущерба, причиненного преступлением, не могла идти речь. Х перед ООО «Харовсклеспром» не были выполнены определенные обязательства, поэтому ООО «Харовсклеспром» должен был расторгнуть с Х договор на поставку Х. Разговора о том, что Х должен за ответчиков рассчитаться с предприятием, не было.

В судебном заседании ответчики Ельцова Н.С., Спирин А.Л., Сухарев А.С., Куклина Н.В., Чернявина А.Б. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признали, поддержали позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.

Ответчица Куклина Н.В. дополнительно пояснила, что она к данному делу никакого отношения не имеет, т.к. ею Х. В связи с чем считает, что она никому ничего не должна, в ее действиях отсутствует организованная группа. В приговоре суда допущено много ошибок.

В предыдущем судебном заседании ответчица Ельцова Н.С. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признала, пояснив, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен директором Х Х посредством заключенного Х соглашения о прощении долга между руководителями ООО «Харовсклеспром» и Х. Были совершены приписки Х на фирму Х, за недопоставку лесопродукции от Х на ООО «Харовсклеспром» между ООО «Харовсклеспром» и Х было заключено соглашение о прощении долга. На основании этого соглашения они (ответчики) ООО «Харовсклеспром» ущерб возмещать не должны, ущерб уже возмещен. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным.

В предыдущем судебном заседании ответчик Спирин А.Л. исковые требования ООО «Харовсклеспром» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением не признал, поддержал позицию, изложенную ответчицей Ельцовой Н.С. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не признал, считает, что все расходы возмещены заключенным соглашением о прощении долга.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сухарев А.С. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признал, пояснив, что Х совершены еще в 2009 году, в то время он Х. На ООО «Харовсклеспром» был принят Х на должность Х, затем в Х был переведен на должность Х, в связи с чем не согласен со взысканием причиненного материального ущерба в солидарном порядке. Кроме того, между ООО «Харовсклеспром» и Х заключено соглашение о прощении долга, согласно которому причиненный ими (ответчиками) преступлением материальный ущерб в настоящее время возмещен. Также не признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает заявленное требование необоснованным.

В предыдущем судебном заседании ответчица Куклина Н.В. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признала, пояснив, что Х ущерб за них (ответчиков) ООО «Харовсклеспром» погасил, путем заключения соглашения о прощении долга от Х. В соответствии с данным соглашением Х освобождает ООО «Харовсклеспром» от обязанностей по оплате поставленной лесопродукции на сумму Х. Данное соглашение было заключено в результате того, что Х и Х из-за преступных действий подсудимых не поставило Х на указанную сумму ООО «Харовсклеспром». Х, как руководитель Х и Х, возместил ущерб, причиненный подсудимыми ООО «Харовсклеспром», возникший в результате Х. Кроме того, она (Куклина Н.В.) не согласна на возмещение вреда в солидарном порядке, т.к. ею Х, хотя в приговоре она указана не в одном месте, что не соответствует Х. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным.

В предыдущем судебном заседании ответчица Чернявина А.Б. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признала, т.к. причиненный ООО «Харовслеспром» преступлением материальный ущерб погашен Х, путем заключения соглашения о прощении долга от Х. Также возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Х.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые в его адрес судебная повестка, телеграмма не были доставлены третьему лицу работником почтовой связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд, выслушав мнение сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х, поскольку общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя третьего лица может привести к реальному затягиванию рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании свидетель Х суду пояснил, что он работал Х, которые поставляли Х на ООО «Харовсклеспром» на основании договоров. В результате махинаций у ООО «Харовсклеспром» образовался перед Х долг в сумме Х. В связи с этим было заключено соглашение с ООО «»Харовсклеспром» о прощении долга от Х. Денежные средства, которые он заплатил ООО «Харовсклеспром» за ответчиков в сумме Х ему не вернулись. Основанием для заключения соглашения о прощении долга послужили Х, совершенные ответчиками. Выставленные ООО «Харовсклеспром» счета за якобы поставленную Х не были отозваны, счета прошли по бухгалтерскому учету. В момент заключения соглашения он (Х) отстаивал интересы Х, поскольку если бы существовавший долг не был закрыт, то ему не предложили бы в дальнейшем работать с ООО «Харовсклеспром».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, исковые требования ООО «Харовсклеспром» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Х от Х ответчики Ельцова Н.С., Куклина Н.В., Чернявина А.Б., Сухарев А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009, Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), т.к. они совершили Х. Спирин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009, Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), т.к. он совершил Х. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена роль каждого члена организованной группы, а также причастность к совершенному преступлению. Приговором суда установлено, что в результате совершенного Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухаревым А.С., Спириным А.Л. хищения ООО «Харовсклеспром» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму Х.

Приговором суда от Х был разрешен гражданский иск ООО «Харовсклеспром» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с заключением Х между ООО «Харовсклеспром» и Х соглашения о прощении долга.

Кассационным определением Х от Х вышеуказанный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Х от Х признано за ООО «Харовслеспром» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухаревым А.С., Спириным А.Л. материального ущерба, причиненного преступлением и предписано передать вопрос о разрешении гражданского иска и расходов на оплату услуг представителя на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Х от Х указанное постановление суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухаревым А.С., Спириным А.Л. в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ и в вышеуказанном приговоре от Х была допущена арифметическая ошибка Х.

Как установлено приговором Х от Х Ельцова Н.С., обеспечив прикрытие фактов Х, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений Х:

Х

Х

Х

Х

Х

Х,

и от Х:

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х.

Изготовленные таким образом Х, с целью хищения имущества ООО «Харовсклеспром», злоупотребляя доверием руководства и работников бухгалтерии предприятия, Ельцова Н.С. направляла в бухгалтерию для проведения оплаты Х. Кроме того, с целью маскировки преступной деятельности группы и пресечения возможности разоблачения преступной деятельности со стороны руководства Х и Х, а так же для обеспечения получения похищенных денежных средств, она Х. Составленные таким образом Х она передавала Спирину А.Л., который направлял их руководству Х.

Работники ООО «Харовсклеспром», будучи введенными в заблуждение относительно объемов поставок Х представленными Ельцовой Н.С. фиктивными документами, производили перечисление денежных средств на расчетные счета Х и Х.

Сухарев А.С., действуя в составе организованной группы с Х, по указанию Ельцовой Н.С., используя свое служебное положение, вопреки интересам предприятия, исполняя входящие в круг его должностных полномочий действия, вносил в книги поступления Х, которые ему сообщала Ельцова Н.С., а так же он выписывал фиктивные накладные на якобы поставленную древесину от данного юридического лица:

Х

Х

Х

Х.

Изготовленные таким образом Х, с целью хищения имущества ООО «Харовсклеспром», злоупотребляя доверием руководства и работников бухгалтерии предприятия, Сухарев А.С. направлял в бухгалтерию для проведения оплаты по ним, а Х по указанию Ельцовой Н.С. передавал Спирину А.Л.

Действуя таким образом, Ельцова Н.С., Сухарев А.С., Чернявина А.Б., Куклина Н.В., Спирин А.Л. в составе организованной преступной группы, в период с Х по Х, умышленно, из корыстных побуждений вносили в документацию ООО «Харовсклеспром» не соответствующие действительности сведения на якобы поставленный Х общим объемом Х и Х общим объемом Х.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ООО «Харовсклеспром» в результате совершенного ответчиками преступления, составляет Х, которая рассчитана путем умножения приписанной Х на стоимость его Х, и сложения полученных произведений (Х) Данная итоговая сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики причинили вред, действуя в составе организованной группы, определить степень вины доли каждого не представляется возможным. При этом определяя сумму подлежащую к взысканию с ответчиков суд считает необходимым определить сумму с учетом периодов вступления в организованную группу ответчика Сухарева А.С.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Сухарева А.С., следует, что Х он был принят в Х ООО «Харовсклеспром» Х, затем Х ему был присвоен Х.

Как следует из приговора Х от Х, организованная преступная группа Ельцовой Н.С. действовала в период с Х по Х. Сухарев А.С., действовал в составе организованной группы с Х, а именно с Х начал выписывать Х на якобы поставленную на ООО «Харовсклеспром» Х от Х.

Таким образом, за период с Х по Х с ответчиков Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере Х, а за период с Х по Х с ответчиков Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в размере Х.

Утверждения Куклиной Н.В. о том, что она совершила только одну Х, а также то, что она не состояла в организованной группе, суд в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признает несостоятельными, поскольку в данном случае преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор Х от Х, установивший вину ответчицы в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х в части его показаний о том, что он, действуя как Х, заключив с директором ООО «Харовсклеспром» соглашение о прощении долга от Х погасил перед ООО «Харовсклеспром» за ответчиков причиненный ими в результате совершенного преступления материальный ущерб. Также доводы ответчиков о том, что причиненный ООО «Харовсклеспром» материальный ущерб от совершенного ими преступления погашен Х, путем заключения соглашения о прощении долга от Х, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения о прощении долга от Х, следует, что между ООО «Харовсклеспром» и Х заключено соглашение о прощении долга по оплате поставленной продукции, в соответствии с условиями которого ООО «Харовсклеспром» должно было исполнить обязанности по оплате поставленной Х Х, согласно Договора Х, в сумме Х в срок до Х На основании ст. 415 ГК РФ Х освободило ООО «Харовсклеспром» от лежащих на нем обязанностей по оплате денежных средств в размере Х, но взамен последнее должно было пролонгировать действие вышеназванного договора, либо заключить аналогичный договор на новый срок на следующих условиях: на поставленную Х в адрес ООО «Харовсклеспром» качественную Х в количестве Х в год установить закупочную цену на Х выше среднерыночной цены. Данное обязательство дается на срок Х лет.

Таким образом, из указанного соглашения о прощении долга видно, что данное соглашение заключено не на безвозмездных условиях, поскольку на поставляемую Х в ООО «Харовсклеспом» Х установлена более высокая закупочная цена, срок соглашения определен сторонами на Х лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Х от Х является действующей организацией и в дальнейшем вправе воспользоваться данным соглашением при поставке Х. Условия возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спириным А.Л., Сухаревым А.С., между сторонами данного соглашения о прощении долга не предусмотрено.

Кроме того, вышеуказанное соглашение заключено до вынесения Х постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного Х УК РФ. Таким образом, органами предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела не был установлен весь круг подозреваемых в совершении указанного преступления, также не была определена точная сумма причиненного материального ущерба, что свидетельствует о том, что соглашение о прощении долга от Х было заключено не в целях возмещения причиненного ответчиками ущерба, а для урегулирования договорных отношений между предприятиями.

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме Х суд оценивает как завышенными. Из материалов дела видно, что ООО «Харовсклеспром» понесло расходы на оплату услуг представителя: за представление интересов в качестве представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела в сумме Х; за представление интересов в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского иска после возвращения уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в сумме Х. Понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расходными кассовыми ордерами от Х и Х. Из кассационного определения Х от Х, постановления Х от Х видно, что представители ООО «Харовсклеспром» – Х, Х действительно принимали участие при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере Х, заявленная ООО «Харовсклеспром» является завышенной, суд считает возможным с ответчиков в солидарном порядке взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме Х.

В связи с частичным удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л. в сумме Х; с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в сумме Х.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Харовсклеспром» удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «Харовсклеспром» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере Х.

Взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Харовсклеспром» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере Х.

Взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Харовсклеспром» в возмещение расходов на оплату услуг представителя Х.

В остальной части иска ООО «Харовсклеспром» отказать.

Взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л. в солидарном порядке в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в солидарном порядке в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: