Дело № 2-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Полетаева В.Н.,

ответчика Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева В.Н. к Козлову А.Н. об обязании привести территорию возле гаражного бокса Х в пригодное состояние,

у с т а н о в и л :

Полетаев В.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.Н. об обязании привести территорию возле гаражного бокса Х в пригодное состояние, указав в обоснование следующее.

Он (Полетаев В.Н.) является собственником гаражного бокса Х, расположенного в гаражно-строительном кооперативе Х. Пользуется данным гаражом с Х года и ежегодно напоминает ответчику о необходимости обрезать двери гаража и произвести подсыпку, чтобы не затопляло его (Полетаева В.Н.) гараж.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика в недельный срок произвести подсыпку гаража и устранить попадание воды в гараж.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика поднять порог гаражного бокса Х в гаражно-строительном кооперативе Х, обрезать ворота данного гаражного бокса и произвести подсыпку гаража. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере Х рублей; Х рублей услуги банка за составление квитанции по уплате государственной пошлины; Х рублей за изготовление фотографий; Х рублей Х копеек почтовые расходы по отправке ответчику претензии; Х рублей услуги такси.

В судебном заседании ответчик Козлов А.Н. исковые требования Полетаева В.Н. в части поднятия порога гаражного бокса Х в гаражно-строительном кооперативе Х, обрезания ворот гаража и подсыпки подъезда данного гаражного бокса признал полностью и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что данные работы будут им произведены до Х. Требования истца о взыскании судебных расходов не признал, пояснив, что ни каких расходов он истцу не причинил.

Специалист Х суду пояснил, что он входил в состав комиссии по обследованию гаражного бокса Х, расположенном по адресу: Х. В ходе визуального осмотра гаражных боксов Х и Х было установлено, что ворота гаражного бокса Х расположены ниже ворот гаражного бокса Х. Владельцу гаражного бокса Х комиссией было рекомендовано поднять порог гаража, но, по его мнению, поднятие порога не решит проблему попадания сточных вод в гаражные боксы, т.к. гаражные боксы расположены ниже по сравнению с противоположными гаражными боксами и автомобильной дорогой Х.

Свидетель Х суду пояснил, что он с самого начала образования гаражно-строительного кооператива Х является членом кооператива. Х было проведено собрание членов гаражно-строительного кооператива, на котором было принято решение в целях предотвращения попадания сточных вод в гаражи владельцам гаражных боксов № Х, Х, Х, Х, Х поднять пороги гаражей, обрезать ворота и произвести подсыпку порогов. Также было принято решение произвести грейдирование подъездных путей к гаражным боксам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив специалиста и свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Козлов А.Н. признал заявленные Полетаевым В.Н. исковые требования о поднятии в срок до Х порога гаражного бокса Х, обрезания ворот гаража и подсыпки подъезда к данному гаражному боксу. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика в срок до Х поднять порог гаражного бокса Х, обрезать ворота гаражного бокса и произвести подсыпку подъезда к гаражному боксу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины Х рублей и почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в сумме Х рублей Х копеек. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению квитанции по оплате государственной пошлины, расходов по изготовлению фотографий, оплату услуг такси, суд признает необоснованными, поскольку данные расходы истцом не подтверждены. Кроме того, сбор, взимаемый банковским учреждением по составлению квитанции по оплате государственной пошлины и плата за оказанные услуги такси не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полетаева В.Н. удовлетворить.

Обязать Козлова А.Н. в срок до Х поднять порог гаражного бокса Х, обрезать ворота гаражного бокса и произвести подсыпку подъезда к гаражному боксу.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу Полетаева В.Н. в возмещение уплаченной государственной пошлины Х рублей и почтовых расходов в сумме Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: