Дело № 2-162/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Кочкова А.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Кочкова А.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Семигородний ЛПК») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Кочков А.В. работал в ООО «Семигородний ЛПК» по временному трудовому договору. Администрация предприятия не выплатила ему заработную плату за Х и Х и не произвела окончательный расчет при увольнении. Задолженность предприятия составляет Х

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил заявленные исковые требования, просил признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «Семигородниий ЛПК» трудовыми;обязать ООО «Семигородний ЛПК» оформить с истцом трудовой договор на период с Х по Х; внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «Семигородний ЛПК» в период с Х по Х, указав формулировку увольнения – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кочков А.В. свою трудовую деятельность в ООО «Семигородний ЛПК» осуществлял на основании договоров подряда, который заключался на каждый месяц отдельно, а именно на Х от Х Х, Х от Х Х.

В ходе проведенной проверки, установлено, что договорами гражданско-правового характера (договора подряда) фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Семигородний ЛПК», так как в договорах подряда в качестве предмета договора указывалась трудовая функция, цена и сроки работ не определялись, устанавливалась ежемесячная оплата труда, истец получал заработную плату ежемесячно, в одно и то же время, в одном и том же месте – бухгалтерии ответчика, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Работа истца ежедневно контролировалась, другой работы у истца не было, в своей работе он подчинялся непосредственным руководителям.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. просил оставить заявленный иск в интересах Кочкова А.В. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, поскольку его явка для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела является обязательной.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Кочков А.В. в суд не явился, хотя его явка признана судом обязательной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ООО «Семигородний ЛПК» считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые в его адрес судебная повестка и телеграмма не были доставлены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд находит иск прокурора Харовского района, заявленного в интересах Кочкова А.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, данное дело было назначено к судебному разбирательству на Х. Истец Кочков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направленное Кочковым А.В. заявление о рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате было удовлетворено судом, но рассмотрение дела было отложено на Х в связи с истребованием дополнительных доказательств. В дальнейшем заявленные прокурором исковые требования были увеличены, явка истца признана судом обязательной. Истец на рассмотрение дела в суд не явился. Вновь дело было назначено к рассмотрению на Х, на Х и Х. Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленный прокурором в интересах Кочкова А.В. иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление прокурора Харовского района в защиту интересов Кочкова А.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кочкову А.В., что он вправе заявить в Харовский районный суд ходатайство об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить истцу Кочкову А.В., что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ООО «Семигородний ЛПК» в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: