взыскание задолженности по налогам



Дело № 2-263/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 10 мая 2012 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием представителя истца МИФНС № 7 по Вологодской области Х

ответчика Голованова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее МИФНС № 7 по Вологодской области) к Голованову В.А. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налоги на доходы физических лиц, налогу с продаж, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 7 по Вологодской области обратилась в Харовский районный суд с иском к Голованову В.А о взыскании задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налоги на доходы физических лиц, налогу с продаж, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обосновании исковых требований МИФНС № 7 по Вологодской области указала следующее:

Голованов В.А. с Х по Х был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого социального налога, плательщиком НДС в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ., плательщиком НДФЛ в соответствии со ст.207 НК РФ плательщиком налога с продаж.

В декларации по единому социальному налогу за Х год налогоплательщиком были отражены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Х; сумма социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Х, сумма социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Х.

В декларации по ЕСН за Х год налогоплательщиком были отражены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме Х; сумма социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Х; сумма социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Х. По настоящее время налог не уплачен.

Налогоплательщиком были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за Х сумма к уплате указана Х: за Х сумма к уплате указана Х. за Х сумма к уплате указана Х; за Х сумма к уплате указана Х. По настоящее время налог не уплачен.

Голованов В.А. представил декларации по налогу на доходы физических лиц за Х с суммой уплаты Х и за Х с суммой уплаты Х. По настоящее время налог не уплачен.

Так же за налогоплательщиком числится задолженность по налогу с продаж в сумме Х по сроку уплаты Х в сумме Х по сроку уплаты Х

В Х году в отношении Голованова В.А. была проведена выездная проверка за период с Х. В ходе проведения проверки налогоплательщику были доначислены к уплате следующие налоги: НДФЛ в сумме Х, НДС в сумме Х, налог с продаж в сумме Х, штраф в сумме Х, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме Х. ЕСН, зачисляемый Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме Х, ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме Х. По настоящее время налоги не уплачены.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области также просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением, который был пропущен в связи с большим объемом работы и нехваткой специалистов в инспекции. Документально подтвердить уважительность нарушения сроков, а также предоставить документы о проведении выездной проверки и декларации, сдаваемые Головановым В.А. в инспекцию в период с Х, инспекция не может.

На основании изложенного истец просит:

- восстановить пропущенный для подачи искового заявления срок;

- взыскать с Голованова В.А. задолженность:

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме Х- по сроку уплаты Х, Х - по сроку уплаты Х; Х - по сроку уплаты Х;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме Х- по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х; Х - по сроку уплаты Х;

единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме Х- по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х; Х - по сроку уплаты Х;

налог на добавленную стоимость на сумму Х- по сроку уплаты Х; Х - по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х, Х - по сроку уплаты Х, Х- по сроку уплаты Х;

налог на доходы физических лиц в сумме Х - по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х; Х. - по сроку уплаты Х;

налог с продаж в сумме Х- по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х; Х- по сроку уплаты Х;

штраф по налогу с продаж Х.

Представитель истца МИФНС № 7 по Вологодской области Х с судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Х иск нее признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования МИФНС № 7 по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что требование Х согласно которому Голованову В.А. было предложено уплатить общую сумму недоимки по налогам - Х и пени – Х было направлено Х. Данное требование было получено ответчиком лично Х.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с этой связи, началом течения срока исковой давности является Х.

МИФНС № 7 по Вологодской области обратилась с исковым заявлением в Харовский районный суд Х. Таким образом, срок составил Х.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. К исследуемым судом правоотношениям специальные сроки исковой давности не применяются.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве в течении срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы об уважительности пропуска срока, изложенные истцом в исковом заявлении, суд признает не состоятельными.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Голованову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья