Дело №2-328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

истца Смирнова И.Н.,

представителя ответчика ООО «Промуголь» Костровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Н. к ООО «Промуголь» о взыскании денежных средств по авансовым отчетам,

у с т а н о в и л:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промуголь» о взыскании денежных средств по авансовым отчетам, указав в обоснование следующее.

С Х. года по Х. года он (Смирнов И.Н.) работал в ООО «Промуголь» по совместительству в должности Х.. На собственные денежные средства он приобретал производственные принадлежности в связи с временным отсутствием у организации свободных наличных денежных средств и во избежание остановки производственного процесса. За их приобретение он отчитывался в соответствии с нормативными актами о бухучете. Организация затраченные им денежные средства своевременно не возвратила. На письменное обращение о возврате денежных средств, направленное на имя генерального директора ответа не поступило. Общая сумма задолженности по авансовым отчетам составляет Х..

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму по авансовым отчетам.

В судебном заседании истец Смирнов И.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он расходовал свои собственные денежные средства на приобретение материалов для нужд ООО «Промуголь» с целью не останавливать производство, т.к. была нехватка выделяемых денежных средств, но приобретать материалы таким способом его никто не просил. Он не помнит, говорил или нет руководству предприятия о приобретении материалов на личные денежные средства. Он согласовывал с руководством только крупные покупки. Выделенные денежные средства расходовались быстро, и он не замечал, что идет перерасход денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промуголь» Кострова Л.А. исковые требования Смирнова И.Н. не признала, пояснив, что необходимости приобретать Смирнову Н.И. материалы для нужд ООО «Промуголь» на собственные денежные средства не было, т.к. руководством предприятия указания их приобретать не давалось. Все расходы и покупки должны согласовываться с руководством предприятия. Смирнову И.Н. по его просьбе и с согласия руководства выдавались необходимые денежные средства для приобретения материалов. Денежные средства у ООО «Промуголь» всегда имелись.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Промуголь» Кострова Л.А. суду пояснила, что у руководства ООО «Промуголь» возникли сомнения, приобретались ли запасные части, указанные Смирновым И.Н. в авансовых отчетах на нужды предприятия, т.к. ни один авансовый отчет, ни ведомости расхода материалов не утверждены руководством. Руководство предприятия не уполномочивало Смирнова И.Н. приобретать материалы для производства в таких количествах. Документов, подтверждающих приобретение Смирновым И.Н. запасных частей для ООО «Промуголь» за период с Х. года по Х. года не имеется. В штате ООО «Промуголь» кладовщика не было, ей как главному бухгалтеру сдавались авансовые отчеты, она запасных частей и материалов не видела, участия в их списании на производство не принимала. Смирнов И.Н. должен был утвердить у генерального директора ООО «Промуголь» акты на списание товарно-материальных ценностей, но этого не было им сделано. Она (Кострова Л.А.) составляла приходные ордера на основании чеков, приложенных к авансовым отчетам. Товарные чеки были обезличены. Смирнов И.Н. сдавал ей чеки, а она их принимала, не вникая в вопросы приобретения запасных частей для производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Смирнова И.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ООО «Промуголь» от Х. Смирнов И.Н. был принят на работу Х. по совместительству. Приказом директора ООО «Промуголь» от Х. истец был уволен с работы по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления работникам компенсаций установлены ст. 165 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой факт приобретения работником материальных ценностей для нужд работодателя не является безусловным основанием для возмещения понесенных им расходов. Суд полагает, что такие расходы могут быть возмещены работнику в том случае, если материальные ценности приобретены по согласованию или по поручению работодателя при наличии производственной необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предоставленных истцом авансовых отчетов от Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х. усматривается перерасход денежных средств. Согласно авансовому отчету от Х. сумма перерасхода денежных средств составляет Х..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Промуголь» Кострова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных Смирновым И.Н. исковых требований на том основании, что понесенные истцом расходы не были согласованы с работодателем в установленном порядке, а также в связи с отсутствием производственной необходимости в приобретении материальных ценностей, указанных в приходных ордерах, ставит под сомнение, что материалы были приобретены истцом на нужды предприятия.

Кроме того, ни один из вышеперечисленных авансовых отчетов не утвержден руководителем предприятия.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные авансовые отчеты не могут служить безусловным основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на приобретение материальных ценностей.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что материальные ценности, указанные в приходных ордерах от Х., Х., Х., Х., Х. и в приходных ордерах без указания даты (на л.д. 20-26) приобретены Смирновым И.Н. по согласованию или по поручению работодателя. В указанных приходных ордерах имеются лишь подписи только одного истца. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в приходных ордерах материалы были приобретены истцом именно для нужд предприятия, в то время как истцу предлагалось в ходе судебного заседания представить такие доказательства. Представленные истцом ведомости расхода материалов от Х., акт на списание запасных частей на ремонт транспортных средств за Х. года, суд не принимает в качестве таковых доказательств, поскольку данные документы не утверждены руководителем ООО «Промуголь». Кроме того, акт на списание запасных частей составлен истцом с участием Х.., Х. которые никакого отношения к ООО «Промуголь» не имеют, поскольку являются работниками Х.».

Довод истца о том, что он приобретал материалы на собственные денежные средства в связи с производственной необходимостью, т.к. выделяемых денежных средств было недостаточно, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, приобретение таких материалов как изоленты, перчаток, гвоздей, круга отрезного, саморезов, сверл по металлу, хомутов, напильников, бумаги, злектродов, тачки двухосной и других материалов, указанных истцом в приходных ордерах не связано с острой производственной необходимостью в целях обеспечения бесперебойной работы производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт приобретения материальных ценностей с ведома или по поручению работодателя, а также то, что материалы были объективно необходимы для работы предприятия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Смирновым И.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнову И.Н. к ООО «Промуголь» о взыскании денежных средств по авансовым отчетам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья