Дело № 2-311/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 08 июня 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., при секретаре Рыжковой И.Б., с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П., истца Филипенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Филипенко Н.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Филипенко Н.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Семигородний ЛПК») о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее. Филипенко Н.В. работала в ООО «Семигородний ЛПК» по временному договору (договору подряда) в Х. года и Х. года. Администрация предприятия не выплатила ей денежные средства, предусмотренные договорами. Задолженность предприятия по состоянию на Х. составляет Х.. В ходе проведенной проверки, установлено, что договорами гражданско-правового характера (договора подряда) фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Семигородний ЛПК», так как в договорах подряда в качестве предмета договора указывалась трудовая функция, цена и сроки работ не определялись, устанавливалась ежемесячная оплата труда, истец получал заработную плату ежемесячно, в одно и то же время, в одном и том же месте – бухгалтерии ответчика, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Работа истца ежедневно контролировалась, другой работы у истца не было, в своей работе он подчинялся непосредственным руководителям. Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. В квитках о начислении заработной платы Филипенко Н.В. за Х. года и Х. года указано, что за выполнение трудовой функции начислена заработная плата, с которой удержан подоходный налог. Данный факт свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения. В своем исковом заявлении прокурор просит признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «Семигородниий ЛПК» трудовыми;обязать ООО «Семигородний ЛПК» оформить с истцом трудовой договор на период с Х. по Х.; внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «Семигородний ЛПК» в период с Х. по Х., указав формулировку увольнения – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме Х.. В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. отказался от требования об обязании ООО «Семигородний ЛПК» оформить с истцом трудовой договор на период с Х. по Х.. Заявленный отказ помощником прокурора от части заявленных требований судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращается определением суда. Также изменил заявленное требование относительно начало периода работы истца с Х.. Истец Филипенко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования прокурора с учетом их увеличения и уточнения. В обоснование заявленных требований пояснила, что она работала Х. в ООО «Семигородний ЛПК» с Х. по Х.. На период работы с ней заключался договор подряда. Считает, что она работала не по договору подряда, а по трудовому договору. Трудовые отношения с ответчиком не прерывались. В ее должностные обязанности входила Х.. В штатном расписании ООО «Семигородний ЛПК» была предусмотрена должность Х.. За работу каждый месяц ей начислялась заработная плата, выдавались квитки по заработной плате. Из заработной платы отчислялся подоходный налог. Заработная плата зависела от количества отработанных дней в месяце. Всего работало Х., работали по сменам с Х. часов до Х. часов через сутки с Х. часов до Х. часов. Вместе с ней работали Х. В своей работе она использовала только оборудование ООО «Семигородний ЛПК». За выполнением работ осуществлялся контроль Х.., велся табель учета рабочего времени, она (Филипенко Н.В.) подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу ее знакомили с Правилами техники безопасности и пожарной безопасности. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ООО «Семигородний ЛПК» считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые в его адрес судебная повестка и телеграмма не были доставлены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд, с учетом положительного мнения истца, помощника прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав истца, помощника прокурора, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что между Филипенко Н.В. и ООО «Семигородний ЛПК» был заключен договор подряда от Х. Х. на период работы с Х. по Х., хотя до прекращения деятельности организации ООО «Семигородний ЛПК» истец продолжала работу до Х.. Из смысла содержания вышеуказанного договора подряда следует, что сторонами договора в качестве предмета указывалась трудовая функция истца по Х.. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются ООО «Семигородний ЛПК». Указано, что истец обязуется оказывать услуги лично. Судом установлено, что ответчиком истцу ежемесячно выдавались квитки по заработной плате, в том числе за Х. года, в которых указана занимаемая Филипенко Н.В. должность – Х., а также количество отработанных ею часов, удержание подоходного налога. Из ответа на запрос ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе от Х. следует, что работодателем ООО «Семигородний ЛПК» на истца Филипенко Н.В. в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения за период ее работы с Х. по Х. и с Х. по Х.. Как пояснила в судебном заседании истец Филипенко Н.В., она работала в ООО «Семигородний ЛПК» непрерывно Х. на Х. с Х. по Х.. Считает, что она работала не по договору подряда, а по трудовому договору. Свидетель Х. суду пояснила, что она работала Х. ООО «Семигородний ЛПК». Филипенко Н.В. работала Х. по договору подряда в период с Х. по Х.. Вместе с Филипенко Н.В. Х. Они работали по сменам, с Х. часов до Х. часов и через сутки с Х. часов до Х. часов. Работа заключалась в Х.. За выполняемой работой она (Х..) осуществляла контроль, вела табель учета рабочего времени, ей известно, что (Филипенко Н.В.) как и всем работникам, работающим по трудовым договорам производилось ежемесячное начисление заработной платы. Заработная плата зависела от количества отработанных смен. Выполняемая Филипенко Н.В. работа ничем не отличалась от работы, выполняемой Х., которые работали по трудовым договорам. Свидетель Х. суду пояснила, что Филипенко Н.В. работала Х. «ООО «Семигородний ЛПК» по договору подряда в период с Х. по Х.. Она (Х..) работала вместе с Х. Работали по сменам. Работа заключалась в Х.. Их работу контролировала Х. велся табель учета рабочего времени, производилось ежемесячное начисление заработной платы. Она (Х. работала в указанный период по трудовому договору. Работа ее и Филипенко Н.В. была абсолютно одинаковой. Свидетель Х. суду пояснила, что она работала Х. в ООО «Семигородний ЛПК». В период с Х. по Х. Филипенко Н.В. работала Х.ООО «Семигородний ЛПК», с ней были заключены договоры подряда, хотя ее работа была аналогичной, что у работников, работающих по трудовым договорам. За выполняемую работу Филипенко Н.В. ежемесячно начислялась заработная плата, которая зависела от количества отработанных смен. Таким образом, истец на протяжении трех месяцев с Х. по Х. работала у ответчика по оказанию услуг по Х. ей ежемесячно производилось начисление вознаграждения в виде заработной платы. Работу Филипенко Н.В. выполняла лично без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования принадлежащего ответчику, работа истца была посменной, по утвержденному графику, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, за ее работой осуществлялся контроль со стороны Х. В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата. С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с Х. по Х. существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договорами подряда. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданско-правовой договор с Филипенко Н.В. признать трудовым и ответчика обязать внести в трудовую книжку Филипенко Н.В. запись о приеме ее на работу по трудовому договору с Х. и увольнению с работы Х. по инициативе работника, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Относительно заявленного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему. Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Семигородний ЛПК» следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу за Х. В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в полном объеме. На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: - с исковых требований имущественного характера в сумме Х. рублей; - с требования неимущественного характера в размере Х. рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Харовского района в интересах Филипенков Н.В. удовлетворить. Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между Филипенков Н.В. и ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» трудовыми. Обязать ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» внести в трудовую книжку Филипенко Н.В. запись о приеме на работу по трудовому договору с Х. и увольнению с работы с Х. по инициативе работника, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в пользу Филипенко Н.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме Х. рублей. Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья