Дело № 2-314/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2010 года г.Харовск Вологодской области

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Возовой И.В., при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Величутина Д.В., представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ в лице Вологодского отделения № 8638 Коновалова И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Величутина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице Вологодского филиала № 8638 и Величутиной Л.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Величутин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

В общей долевой собственности истцу принадлежала Х. доля квартиры по адресу Х.. Вторая доля квартиры принадлежала его несовершеннолетнему сыну Х..

Данная квартира в Х. года была продана за Х. рублей. Новая квартира была приобретена в собственность Величутиной Л.Н. и Х. в равных долях. Величутиной Л.Н. был взят кредит на покупку квартиры в сумме Х. рублей. Истец по данному договору выступал поручителем. Вырученные от продажи квартиры деньги ими были потрачены на ремонт вновь приобретенной квартиры. Рыночная стоимость квартиры с неотделимыми улучшениями на Х. год составляет Х., что следует из «Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу Х.». На будущее истец договаривался с Величутиной Л.Н. о переоформлении на него Х. доли квартиры. Истцом в качестве поручителя банку выплачена сумма Х. руб.

По мнению истца, Х. является собственником Х. доли квартиры, и согласно договору залога он не имеет никаких обязательств. Обременение в свидетельстве о государственной регистрации указано ошибочно.

Кроме того, как указывает истец в своем заявлении на продажу квартиры банком должно быть получено разрешение органов опеки и попечительства. Сейчас он, истец, и его сын проживают в данной квартире, другого жилья у них нет.

Истец просит суд, учитывая, что все деньги от продажи принадлежащей ему Х. доли квартиры он вложил в ремонт вновь приобретенной квартиры по адресу Х., выплачивал кредит, полагая, что Х. доля квартиры после выплаты кредита будет принадлежать ему, признать за ним право собственности на Х. долю квартиры, находящейся по адресу Х..

В судебном заседании истец Величутин Д.В. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Банка) Коновалов И.Н. исковые требования Величутина Д.В. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Из отзыва ответчика на иск Величутина Д.В. следует, что истец, по мнению ответчика, не привел доказательств, подтверждающих какие неотделимые улучшения были произведены истцом в спорной квартире и на какие средства. Доводы истца о том, что несовершеннолетний Х. являясь собственником Х. доли квартиры, не имеет никаких обязательств, опровергаются договором купли-продажи квартиры от Х. Согласно указанному договору покупателями спорной квартиры в равных долях являются Величутина Л.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х., и Х. Пунктом 2.1.6 договора устанавливается, что залогом обеспечивается исполнение обязательств Покупателя (он же Заемщик), возникших на основании Кредитного договора, которые включают, в том числе, возврат кредита в сумме Х. рублей, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, возмещение убытков, возмещение расходов Залогодержателя. Следовательно, ответственность по договору несут Величутина Л.Н., Х. солидарно, причем Величутина Л.Н. выступает как законный представитель Х.., и обременение в Свидетельстве о государственной регистрации права указано законно.

Из отзыва следует, что поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору Х. от Х. и, следовательно, на ее реализацию распространяется действие ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1988 года ( в ред. от 17.07.2009 г) и согласия органов опеки и попечительства не требуется.

Кроме того, отмечает ответчик в своем отзыве, в производстве Харовского районного суда имеется на рассмотрении иск Сбербанка России ОАО о взыскании по кредитному договору Х. от Х. с должников Величутиной Л.Н. и Величутина Д.В. кредиторской задолженности в сумме Х.. в пользу банка, с обращением взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Х., приобретенную с привлечением кредитных средств.

Ответчик в отзыве просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в квартире, так как признание права собственности на Х. долю квартиры фактически изменит существенные условия договора в части обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик Величутина Л.Н. в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований Величутина Д.В. Из ее заявления следует, что Величутин Д.В. действительно делал ремонт новой квартиры, вносил платежи по кредиту. Она согласна на перевод долга по кредиту на его имя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования Величутина Д.В. подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что брак между Величутиным Д.В. и Величутиной Л.Н. прекращен Х..

Х. принадлежащая на праве общей долевой собственности Величутину Д.В. и его несовершеннолетнему сыну Х. однокомнатная квартира, находящаяся по адресу Х., была продана за Х..

Х. на имя Величутиной Л.Н. и несовершеннолетнего Х. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу Х.., которая согласно кредитному договору № Х. от Х., заключенному между Величутиной Л.Н. и Банком, является залогом в целях обеспечения исполнения обязательства.

Как пояснил в судебном заседании истец Величутин Д.В., он не участвовал в данном кредитном договоре, так как по определенным причинам банк ему не дал бы кредит. Кредит был оформлен на Величутину Л.Н. Между им и Величутиной Л.Н. была договоренность о переоформлении в будущем квартиры на его имя. Поскольку обстоятельства изменились, он перестал вносить платежи по кредиту, так как полагает, что в дальнейшем может остаться без квартиры.

Истец просит признать за ним Х. часть вновь приобретенной квартиры, не затрагивая долю сына. Однокомнатная квартира принадлежала ему и его сыну на основании договора приватизации от Х., т.е. на основании безвозмездной сделки, и не является общим имуществом супругов. На долю истца от продажи указанной квартиры приходится Х..

Кроме того, истец утверждает, что на ремонт вновь приобретенной квартиры им были потрачены деньги в сумме около Х.. В подтверждение своих доводов о произведенном ремонте квартиры истцом представлен суду кадастровый паспорт на спорную квартиру от Х., согласно которому общая площадь квартиры составляет Х. кв.м., жилая площадь Х. кв.м.; квартира состоит из Х. комнат. В результате произведенного ремонта была увеличена общая и жилая площадь квартиры

Из договора на приобретение квартиры от Х., что на момент покупки квартира была Х. общая площадь которой составляла Х. кв.м,., жилая Х. кв.м. В подтверждение своих доводов о затратах, связанных с ремонтом спорной квартиры, истец представил суду копию договора подряда от Х. на ремонт данной квартиры. Из этого договора следует, что стоимость ремонта составила Х. рублей.

Стоимость Х. доли квартиры, на признание права собственности которой претендует истец, составляет с учетом стоимости квартиры Х. рублей, которая была указана в договоре купли-продажи от Х., Х. рублей.

Соотношение стоимости Х. доли спорной квартиры и затрат произведенных Величутиным Д.В. на ремонт квартиры позволяют суду сделать вывод о соразмерности требований истца фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленный суду кадастровый паспорт от Х., договор купли-продажи квартиры от Х. и договор подряда на ремонт квартиры от Х., суд приходит к выводу о том, что истцом действительно был произведен ремонт квартиры. Данный факт также подтверждается заявлением ответчика Величутиной Л.Н.

Факт внесения истцом платежей по кредитному договору на сумму около Х. рублей не оспаривается представителем ответчика. Данный факт, по мнению суда, подтверждает уверения истца об имевшейся между ним и Величутиной Л.Н. договоренности о переоформлении в дальнейшем части квартиры на его, истца, имя. Квартира, о признании права собственности на часть которой претендует истец, является постоянным местом жительства его и его сына.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира, приобретенная Величутиной Л.Н. и Х. по адресу Х., на основании договора купли-продажи от Х., фактически является совместным имуществом истца Величутина Д.В., ответчика Величутиной Л.Н. и их сына Х. т.к. в приобретение данной квартиры и ее ремонт, кроме денежной суммы, полученной Величутиной Л.Н. по кредитному договору, вложены личные средства истца Величутина Д.В., в том числе и вырученные им от продажи принадлежавшей ему и его сыну Х. квартиры по адресу Х., а Величутин Д.В. фактически является владельцем доли данной квартиры.

Истец Величутин Д.В. претендует на часть квартиры, находящейся в собственности Величутиной Л.Н., и просит признать за ним Х. часть всей квартиры. Ответчик Величутина Л.Н. данные требования истца признала в полном объеме. Суд считает возможным признать за Величутиным Д.В. право собственности на Х. часть квартиры, находящейся по адресу Х., за счет доли, принадлежащей на праве собственности Величутиной Л.Н.

Отказ в удовлетворении исковых требований Величутину Д.В. повлечет нарушение его жилищных прав, предусмотренных ст.40 Конституции РФ, т.к. продавая имевшуюся ранее квартиру он имел намерения улучшить свои жилищные условия, но по стечению обстоятельств он не смог оформить на себя кредитный договор, а выступил по нему поручителем, вносил в счет погашения кредита ежемесячные платежи.

Доводы представителя ответчика (банка) Коновалова И.Н. о том, что в результате признания права собственности на долю в квартире за Величутиным Д.В., ухудшатся условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судом не принимаются. По мнению суда, Величутин Д.В., имея долю в квартире, проявит большую заинтересованность в погашении задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Величутина Д.В. удовлетворить.

Признать за Величутиным Д.В. право собственности на Х. долю квартиры, находящейся по адресу Х..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда от Х. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Величутина Д.В. о признании за ним права собственности на Х. долю квартиры, находящуюся по адресу Х., оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Х..