Дело № 2-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июня 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Еремеева В.С. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Еремеева В.С. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Семигородний ЛПК») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Еремеев В.С. работал в ООО «Семигородний ЛПК» по временному трудовому договору. Администрация предприятия не выплатила ему заработную плату за Х. года и не произвела окончательный расчет при увольнении. Задолженность предприятия составляет Х. рубля.

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил заявленные исковые требования, просил признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «Семигородний ЛПК» трудовыми;обязать ООО «Семигородний ЛПК» оформить с истцом трудовые договора на период с Х. по Х. и с Х. по Х.; внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «Семигородний ЛПК» в период с Х. по Х. и с Х. по Х., указав формулировку увольнения – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Еремеев В.С. свою трудовую деятельность в ООО «Семигородний ЛПК» осуществлял на основании договоров подряда, который заключался на каждый месяц отдельно, а именно на Х. года от Х. Х., на Х. года от Х. Х..

В ходе проведенной проверки, установлено, что договорами гражданско-правового характера (договора подряда) фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Семигородний ЛПК», так как в договорах подряда в качестве предмета договора указывалась трудовая функция, цена и сроки работ не определялись, устанавливалась ежемесячная оплата труда, истец получал заработную плату ежемесячно, в одно и то же время, в одном и том же месте – бухгалтерии ответчика, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Работа истца ежедневно контролировалась, другой работы у истца не было, в своей работе он подчинялся непосредственным руководителям.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Затем в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. отказался от требования об обязании ООО «Семигородний ЛПК» оформить с истцом трудовые договора на период с Х. по Х. и с Х. по Х.. Заявленный отказ помощником прокурора от части заявленных требований судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращается определением суда. Также изменил заявленные требования относительно обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «Семигородний ЛПК» с Х. по Х. и с Х. по Х. на период с Х. по Х., и формулировки увольнения истца с увольнения по инициативе работника на истечение срока действия трудового договора.

В судебном заседании помощник прокурора Иванов М.П. заявленные исковые требования в интересах Еремеева В.С. с учетом их увеличения и уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Еремеев В.С. в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддерживает.

В предыдущем судебном заседании истец Еремеев В.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения. В обоснование заявленных требований пояснил, что он работал в ООО «Семигородний ЛПК» с Х. по Х. в должности Х. с ним заключалось Х. договора подряда. Считает, что он работал не по договорам подряда, а по трудовому договору. Трудовые отношения с ответчиком не прерывались. В его должностные обязанности входило строповка и трелевка древесины, перемещение грузов. В штатном расписании ООО «Семигородний ЛПК» была предусмотрена должность Х.. За работу каждый месяц ему начислялась заработная плата, выдавались квитки по заработной плате. Из заработной платы отчислялся подоходный налог в размере тринадцати процентов. Работал по Х. рабочей неделе, с Х. часов, с перерывом на обед с Х.. В период рабочего дня никуда не отлучался. В своей работе он использовал только оборудование ООО «Семигородний ЛПК». За выполнением работ осуществлялся постоянный контроль Х.. и Х. Он (Еремеев В.С.) подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу его знакомили с Правилами техники безопасности и пожарной безопасности.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом положительного мнения помощника прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Еремеева В.С., представителя ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, помощника прокурора, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между Еремеевым В.С. и ООО «Семигородний ЛПК» на период работы истца заключалось Х. договора подряда на каждый месяц отдельно, а именно на Х. года от Х. Х.а, на Х. года от Х. Х..

Однако из смысла содержания вышеуказанных договоров подряда следует, что сторонами договора в качестве предмета указывалась трудовая функция истца по Х.. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются ООО «Семигородний ЛПК». Указано, что истец обязуется оказывать услуги лично.

Из ответа на запрос ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе от Х. следует, что работодателем ООО «Семигородний ЛПК» на истца Еремеева В.С. в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения за период его работы с Х. по Х. и с Х. по Х..

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Еремеев В.С., он работал в ООО «Семигородний ЛПК» с Х. по Х. стропальщиком. Считает, что он работал не по договорам подряда, а по трудовому договору.

Свидетель Х. суду показал, что Еремеев В.С. работал с Х. по Х. Х. ООО «Семигородний ЛПК», занимался Х.. Он (Х. работал Х. с Еремеевым В.С. Истец работал каждый день с Х. часов до Х часов, с перерывом на обед с Х. часов до Х. часов за исключением Х.. Работу Еремеева В.С. контролировала Х. Х

Свидетель Х. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Х.

Свидетель Х суду пояснила, что она работала Х. ООО «Семигородний ЛПК». Еремеев В.С. в период с Х. по Х. работал Х., осуществлял Х., перекладывание древесины в штабеля, работал в течение полного рабочего дня единолично, без привлечения к работе третьих лиц. Она (Х..) осуществляла контроль за его работой. Работа Еремеева В.С. ни чем не отличалась от работников, работающих по трудовым договорам. В штатном расписании ООО «Семигородний ЛПК» была предусмотрена должность Х.. При приеме на работу Еремеева В.С. знакомили с Правилами техники безопасности и пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работала Х. в ООО «Семигородний ЛПК». В период с Х. по Х. Еремеев В.С. работал Х. в ООО «Семигородний ЛПК», с ним были заключены договоры подряда, хотя его работа была аналогичной, что у работников, работающих по трудовым договорам. За выполняемую работу Еремееву В.С. ежемесячно начислялась заработная плата. Работа выполнялась в течение месяца, а не носила разовый характер. За работой истца осуществлялся контроль Х. Х.., Х..

Таким образом, истец на протяжении двух месяцев с Х. по Х. работал у ответчика по Х. ему ежемесячно производилось начисление вознаграждения в виде заработной платы. Работу истец выполнял лично без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования принадлежащего ответчику, работа истца была посменной, по утвержденному графику, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, за его работой осуществлялся ежедневный контроль со стороны Х..

В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.

       В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с Х. по Х. существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договорами подряда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданско-правовые договора с Еремеевым В.С. признать трудовыми и ответчика обязать внести в трудовую книжку Еремеева В.С. запись о приеме его на работу по срочному трудовому договору с Х. и увольнению с работы Х. в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Относительно заявленного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Семигородний ЛПК» следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу за Х. года, Х. года составляет Х. рубля.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х. рублей:

- с исковых требований имущественного характера в сумме Х. рублей;

- с требования неимущественного характера в размере Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 СТАТЬЯ 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Харовского района в интересах Еремеева В.С. удовлетворить.

Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между Еремеевым В.С. и ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» трудовыми.

Обязать ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» внести в трудовую книжку Еремеева В.С. запись о приеме на работу по срочному трудовому договору с Х. и увольнению с работы с Х. в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в пользу Еремеева В.С. задолженность по выплате заработной платы в сумме Х..

Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: