Дело № 2-392/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием представителя истца Харовское районное потребительское общество Корчагина В.Р.,

ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харовского районного потребительского общества к Кузнецовой О.В., Ляпуновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.В., Ляпуновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обратилось Харовское районное потребительское общество (далее по тексту Харовское райпо). В обоснование своих требований оно указало следующее.

Х в магазине Х Харовского райпо, в соответствии с приказом Х от Х была проведена ревизия за период работы магазина с Х по Х Согласно бухгалтерской отчетности на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму Х. Однако, в результате ревизии в магазине было выявлено товарно-материальных ценностей на сумму Х., то есть недостача составила Х. Причину недостачи заведующая магазином Х. пояснить не могла.

Х между Харовским райпо и коллективом (бригадой) продавцов магазина Х был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сумма выявленной недостачи была распределена между продавцами данного магазина, работавшими в период, за который проводилась ревизия, по согласованию с коллективом магазина, исходя из фактически отработанного каждым членом бригады времени, а именно: Х (отработано Х дней) – Х., Х (отработано Х дня) – Х., Х. (отработано Х дня) – Х., Хотработано Х день) – Х., Ляпунова О.А. (отработано Х дня) – Х руб., Х (отработано Х дней) – Х., Кузнецова О.В. (отработано Х дней) – Х.

По взаимной договоренности Харовского райпо и продавцов Х., Х., Х., Х Х данными лицами в добровольном порядке были возмещены суммы недостачи.

На момент проведения ревизии в магазине Х продавцы Кузнецова О.В. и Ляпунова О.А. не работали. Кузнецова О.В. была уволена по соглашению сторон Х, Ляпунова О.А. – Х

Х Кузнецовой О.В. и Ляпуновой О.А. были направлены претензии на погашение числящейся за ними недостачи. В добровольном порядке недостача не погашена.

При увольнении Ляпунова О.А. написала заявление на имя председателя Харовского райпо о том, что в случае обнаружения недостачи добровольно обязуется её оплатить.

Харовское райпо просит взыскать с Кузнецовой О.В. Х. в возмещение причиненной недостачей ущерба и уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме Х. С Ляпуновой О.А. Х. в возмещение причиненной недостачей ущерба и уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме Х

В судебном заседании представитель истца Харовское райпо - Корчагин В.Р. иск поддержал полностью, по основаниям, указанным в нем. Также пояснил, что на момент ревизии, проведенной Х, ни Кузнецова О.В., ни Ляпунова О.А. в Харовском райпо не работали. О проведении ревизии Кузнецову О.В. и Ляпунову О.А. уведомляли по телефону, СМС сообщениями и лично продавцы магазина Х Харовского райпо. Администрация Харовского райпо данных лиц о проведении ревизии не уведомляла, с отчетом по результатам ревизии не знакомила. О результатах ревизии, в виде сумм недостачи, Кузнецова О.В. и Ляпунова О.А. узнали из претензий, направленных в их адрес Харовским райпо.

Остальные работники магазина Х принимали участие в ревизии, и сразу же были ознакомлены с её результатами.

Объяснительные с работников магазина Х после проведения ревизии не брались, с тех работников, которые продолжали работать объяснительные были взяты в Х. Сразу после ревизии объяснения дала заведующая магазином Х Х., которая пояснила, что недостачу объяснить не может.

Х., Х., Х. заплатили недостачу, Х. просила дать отсрочку по семейным обстоятельствам.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ляпуновой О.А.

В суде ответчик Кузнецова О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых она (Кузнецова О.В.) работала в Харовском райпо продавцом магазина Х с Х по Х Когда она пришла работать в данный магазин состав продавцов изменился, но ревизия в магазине не проводилась. Х была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Она (Кузнецова О.В. свою долю в недостаче выплатила в полном объеме.

Х она (Кузнецова О.В.) написала заявление об увольнении по собственному желанию, но по просьбе руководителя Харовского райпо с работы не уволилась, а перешла на работу в магазин Х Харовского райпо. Перед уходом из магазина Х она (Кузнецова О.В.) просила сделать ревизию в магазине, но ей (Кузнецовой О.В.) в этом отказали.

С Х по Х она работала продавцом магазина Х Харовского райпо. Х она (Кузнецова О.В.) уволилась из Харовского райпо по собственному желанию.

Х в магазине Х Харовского райпо проводилась ревизия. Недостачи выявлено не было. Х она (Кузнецова О.В.) получила трудовую книжку, полный расчет. Никаких претензий к ней со стороны Харовского райпо не было.

О том, что Х в магазине Х Харовского райпо проводилась ревизия она (Кузнецова О.В.) узнала из претензии, направленной в её адрес Харовским райпо Х.

Так как на ревизии она не присутствовала, в документах о ревизии и выявленной недостачи не расписывалась, в магазине на момент проведения ревизии не работала, то проигнорировала направленную ей (Кузнецовой О.В.) претензию.

Также пояснила, что о ревизии Х её (Кузнецову О.В.) никто не предупреждал. Х действительно говорила, что будет ревизия в магазине Х, но называла Х, то есть другую дату. С результатами ревизии её (Кузнецову О.В.) никто не знакомил, объяснительные не брал.

Считает, что ревизию должны были произвести в последний день её (Кузнецовой О.В.) работы в магазине Х, а не после её увольнения Х

Просит в иске отказать.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ляпуновой О.А.

Ответчица Ляпунова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, иными адресами места нахождения Ляпуновой О.А. суд не располагает. Возражений на иск в суд не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ляпуновой О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд считает, что исковые требования Харовского райпо удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчица Кузнецова О.В. с Х по Л Х. работала в Харовском райпо, в том числе с Х по Х Х магазина Х Харовского райпо, расположенного по адресу: Х. Ответчица Ляпунова О.А. с Х по Х работала в Харовском райпо, в том числе с Х по Х Х магазина Х Харовского райпо, расположенного по адресу: Х

Из имеющегося в материалах дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между Харовским райпо и коллективом (бригадой) магазина Х Харовского райпо в лице Х. между Кузнецовой О.В., Ляпуновой О.А. и Харовским райпо был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного для реализации и обслуживания товаров в магазине Х, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом Х от Х в магазине Х была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Х по Х В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму Х., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Х, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по

магазину Х Харовского райпо от Х, отчетом о проведенной ревизии в магазине Х от Х

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В суде установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Х Харовского райпо проводилась в отсутствие ответчиц Кузнецовой О.В., с которой трудовые отношения, связанные с работой в магазине Х были прекращены Х. и Ляпуновой О.А., с которой трудовые отношения, связанные с работой в магазине Х были прекращены Х Кузнецова О.В., Ляпунова О.А. не были ознакомлены под роспись с результатами проведенной инвентаризации. С ответчиц работодателем не было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения ответчиц Кузнецовой О.В. и Ляпуновой О.А. к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении заявленных Харовским райпо исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Харовскому районному потребительскому обществу в иске к Кузнецовой О.В., Ляпуновой О.А. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: