о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии



Дело №2-383/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Лычешкова А.В. и его представителя Х,

представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычешкова А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Лычешков А.В. обратился в суд с иском об оспаривании отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.

Х он обратился в ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Х в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано за отсутствием требуемого специального стажа. Истец считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. В специальный стаж работы ответчиком не включен период его работы в должности Х в Х в период с Х по Х, а также период работы с Х по Х в должности Х в ООО «Х».

В своем заявлении истец просит признать решение ГУ – Управления ПФ РФ по Харовскому району Х от Х незаконным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж вышеуказанные периоды работы в должности Х и Х, и назначить досрочную трудовую пенсию со дня его обращения.

В ходе судебного разбирательства истец Лычешков А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований пояснил, что Х он был принят на работу в Х Х. Затем был направлен вместе с Х. на курсы Х. После присвоения Х и получения свидетельства о получении профессии Х с Х он был поставлен в комплексную бригаду Х. В период его работы Х были построены Х в Х и в Х, в Х с его участием строился Х. Работой Х, а именно Х он был занят в течение полного рабочего дня. Бригадиром в тот период был Х, который в настоящее время умер. Вместе с ним в комплексной бригаде Х Х работали Х, Х, Х, Х.

Представитель истца Лычешкова А.В. – Х в судебном заседании поддержал заявленные Лычешковым А.В. исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик не засчитал в специальный стаж Лычешкова А.В. период работы с Х по Х год в должности Х в комплексной бригаде Х в Х, считая, что документально этот факт не подтвержден. Ответчик только поставил под сомнение спорный периоды работы Лычешкова А.В. в качестве Х в виду того, что в лицевых счетах просматривается начисление заработной платы с Х по Х, а профессия не указана. Подтверждением того, что Лычешков А.В. до Х работал в качестве Х является приказ по Х от Х № Х, в котором указаны сведения о переводе Х Лычешкова А.В. Х с Х. Данный приказ ни кем не обжалован и является доказательством по делу. Свидетели Х, Х, Х подтвердили, что в оспариваемый период работали с истцом в одной организации, что истец работал Х в комплексной бригаде Х на строительстве Х объектов в Х и Х, что работал истец в названный период в качестве Х полный рабочий день. Упущения администрации предприятия не могут ставиться в вину истцу, это вина должностных лиц предприятия, что они не должным образом оформили документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В письменном отзыве на иск ответчик – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе исковые требования Лычешкова А.В. не признало, изложив следующее. Трудовая пенсия по старости на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали, на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Перечень работников, которым предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определен Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №273.

В соответствии с указанным Списком, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются вальщики леса, машинисты трелевочных машин при условии, что они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной подчиненности.

Период работы с Х по Х в должности Х в Х в специальный стаж истца не включен, т.к. в трудовой книжке Лычешкову А.В. Х присвоен Х, а Х присвоена квалификация Х, в архивном отделе отсутствуют приказы о переводе Х и о создании комплексной бригады Х или специализированных звеньев Х комплексных бригад. В лицевых счетах с Х по Х профессия истца не указана.

Период работы с Х по Х в должности Х в ООО «Х» исключен из специального стажа Лычешкова А.В., т.к. индивидуальные сведения страхователь сдал без кода льготной работы.

Таким образом, специальный стаж Лычешкова А.В. на дату обращения составил Х лет Х месяцев Х дней, что не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представители ответчика – ГУ-Управления ПФ РФ в Харовском районе Х исковые требования Лычешкова А.В. не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в Х комиссия ГУ-Управления ПФ РФ в Харовском районе выходила в ЗАО «Х» с целью подтверждения работы Х в должности Х в Х. В результате проверки подтвердилось, что Х работал Х в данной организации. Из протокола заседания комиссии видно, что вместе с Х работал Х Лычешков А.В.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ГУ-Управления ПФ РФ в Харовском районе Х заявленные Лычешковым А.В. исковые требования также не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Лычешкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки истца, Лычешков А.В. Х принят на работу Х в Х. На основании приказа №Х от Х Лычешков А.В. направлен на курсы Х. В соответствии с приказом № Х от Х истцу присвоен Х. Х согласно свидетельству №Х от Х Лычешкову А.В. присвоена квалификация Х. На основании приказа №Х от Х Лычешков А.В. переведен Х по личному заявлению.

Х Лычешков А.В. обратился в ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением №Х от Х года в назначении такой пенсии Лычешкову А.В. было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен период работы истца в должности Х в Х с Х по Х в связи с отсутствием приказов о переводе истца Х и о создании комплексной бригады Х или специализированных звеньев Х комплексных бригад, и отсутствием в лицевых счетах истца за период с Х по Х наименования профессии. Кроме того, в специальный стаж истца не включен период работы в должности Х в ООО «Х» с Х по Х, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица, страхователь сдает сведения без кода льготной работы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Оспариваемым решением ответчика установлено, что продолжительность специального стажа Лычешкова А..В. составляет Х лет Х месяцев Х дней.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми, условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, раздел XXVII, код 2290000а-12680, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после установления ему квалификации Х до момента перевода на должность Х, т.е. с Х по Х работал в Х в должности Х в бригаде Х.

Так, свидетель Х суду пояснил, что он вместе с Лычешковым А.В. учился по направлению в Х по профессии Х. После окончания обучения, получив профессию Х, он и Лычешков А.В. сразу стали работать Х в бригаде Х в Х. В период с Х по Х Лычешков А.В. работал Х в комплексной бригаде Х полный рабочий день. С участием Лычешкова А.В. бригадой каменщиков строились Х комплексы в Х и Х, также достраивался Х. Первое время он (Х) работал с Лычешковым А.В. в одной бригаде на строительстве Х комплекса в Х, бригадиром был Х. Затем после прохождения курсов Х он (Х) был назначен Х на строительстве Х комплекса в Х. После чего Лычешков А.В. работал Х в его (Х) бригаде с Х по Х.

Свидетели Х, Х суду пояснили, что они работали в Х вместе с Лычешковым А.В. и им достоверно известно, что Лычешков А.В. в период с Х по Х работал Х в комплексной бригаде Х полный рабочий день. Бригадиром Х был Х. Бригада Х, в которой работал Лычешков А.В. занималась строительством Х комплексов в Х и в Х.

Свидетель Х суду показал, что он работал в Х Х, вместе с ним в бригаде Х работал Х Лычешков А.В. В период его (Х) работы бригадиром бригады Х, в которой работал Лычешков А.В. был Х. Данной бригадой Х был выстроен Х комплекс в Х. Также Лычешков А.В. работал в бригаде Х на строительстве Х комплекса в Х, где бригадиром был Х.

Все указанные свидетели в спорный период времени работали в одной организации с истцом, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Х от Х, акта документальной проверки от Х, проводимой специалистами ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе в связи с решением вопроса о зачете в специальный стаж Х периода работы в должности Х в Х следует, что в результате проведенной проверки подтвердился факт работы Х Х в бригаде Х в период с Х по Х. Также из данных документов видно, что в период с Х по Х с Х работал Х Лычешков А.В.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о переводе Лычешкова А.В. №Х от Х, видно, что истец с Х переведен с должности Х на должность Х.

Из справки документальной проверки Х от Х, проведенной ГУ-Управлением ПФ РФ в Харовском районе, следует, что в архивном отделе Х имеется приказ по Х №Х от Х о переводе Х Лычешкова А.В. из бригады, ведущей строительство в Х в бригаду, ведущую строительство Х комплекса – в качестве Х.

Как следует из материалов дела, возможность предоставления необходимых документов о характере его трудовой деятельности в спорные периоды у истца отсутствует по независящим от него объективным причинам.

Учитывая показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: приказ о переводе истца, справка и акт документальных проверок, суд пришел к выводу, что истец Лычешков А.В. в спорный период постоянно работал Х в бригаде Х, поэтому данный период подлежит зачету в специальный стаж работы истца.

Исковое требование Лычешкова А.В. о включении в специальный стаж периода работы Х по Х в должности Х В ООО «Х» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №273, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются вальщики леса при условии, что они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих занятость работой Х в спорный период в едином технологическом процессе Х.

Так, из представленной Лычешковым А.В. справки ООО «Х» от Х не следует, что истец, работая Х, был занят в едином технологическом процессе Х.

В суде установлено, что ООО «Х» индивидуальные сведения на Лычешкова А.В. в пенсионный фонд сдал общими, а не особыми условиями труда.

С учетом изложенного, период работы истца, засчитанный в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом включения в специальный стаж периода работы в должности Х составляет Х лет Х месяцев Х дней.

При данных обстоятельствах решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой песни по старости от Х не может считаться законным.

Судом установлено, что Лычешков А.В. обратился с заявлением к ответчику о назначении такой пенсии Х. С указанной даты в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему и должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, так как необходимый специальный стаж работы в связи с особыми условиями труда на дату обращения имелся.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лычешкова А.В. удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области №Х от Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Лычешкову А.В. незаконным в части невключения в специальный стаж периода работы в должности Х в Х.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Лычешкову А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с Х по Х в должности Х в Х.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области назначить и выплатить пенсию Лычешкову А.В. со дня обращения, то есть с Х.

В остальной части иска Лычешкову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: