Дело № 2- 77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истцов Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. и их представителя Зайцева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. к ОАО «ЛПК Кипелово» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Трепаков С.Л., Быстров С.В., Проворов А.Д., Кириллов А.В. обратились в суд с иском к ОАО ЛПК «Кипелово» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование следующее.
Истцы (Трепаков С.Л., Быстров С.В., Проворов А.Д., Кириллов А.В.) работают в ОАО ЛПК «Кипелово» в должности Х. на одном Х. посменно. Х. произошла поломка данного Х.. Как видно из служебной записки Х. от Х. произошел аварийный выход из строя раздаточной коробки Х. - снизу коробки образовалась пробоина, ввиду чего произошла утечка трансмиссионного масла. Истцы считают, что данная поломка произошла не по вине Х. а в результате нормальной хозяйственной деятельности, так как техническое обслуживание Х. проводится регулярно.
По данному факту было проведено расследование, по окончании которого должен быть составлен двухсторонний акт.
Уведомлениями от Х. с Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. были запрошены объяснительные. Истцами уведомления были получены Х..
Х. был издан приказ Х. о применении дисциплинарного взыскания. Причем имеются два приказа за одним и тем же номером от одного и того же числа - один об объявлении истцам выговора и лишении премии за Х., а второй приказ снова за тот же дисциплинарный проступок и лишении премии за Х.. С приказами в установленные сроки истцы ознакомлены не были.
Таким образом, ответчиком были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, являющимися основополагающими для применения и наложения дисциплинарного наказания и неисполнение данных требований является основанием для отмены локальных нормативных актов.
Кроме того, на момент издания приказов от Х. расследование происшествия завершено не было, так как с его итогами истцов никто не знакомил, а ознакомление является обязательной в целях недопущения нарушенных трудовых прав работников. Следовательно, истцы считают что их вина в произошедшем не доказана, а для применения дисциплинарного наказания работодателю необходимо доказать, что проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно при наличии причинно- следственной связи. Этого установлено не было. Напротив, из служебных записок Х. от Х., следует, что поломка Х. произошла по независящим от Х. причин.
На дату происшествия плановые показатели работ истцами были выполнены, расчетный период завершен, а наряд- задание был закрыт, в том числе были начислены премиальные, тем самым основания для лишения Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. премии за Х. года отсутствовали.
Истцы считают второй приказ незаконным, так как за один и тот же дисциплинарный проступок работник не может быть подвергнут повторному наказанию.
Кроме того, истцы не согласны с тем, что дисциплинарное наказание применено ко всем членам бригады, так как в момент происшествия за управлением Х. находился только Быстров С.В., а так как для наложения дисциплинарного взыскания необходимым является причинно- следственная связь между действием (бездействием) работника и наступлением негативных последствий, то такая связь по отношению к остальным членам бригады отсутствует.
В своем заявлении истцы Трепаков С.Л., Быстров С.В., Проворов А.Д., Кириллов А.В. просят признать приказы Х. от Х. и Х. от Х. «О применении дисциплинарного взыскания и наложения меры материального воздействия» незаконными, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора с отменой выплат ежемесячной премии за Х., взыскать с ОАО ЛПК «Кипелово» в пользу Проворова А.Д., Быстрова С.В., Трепакова С.Л. по Х. руб., в пользу Кириллова А.В. Х. руб. премии за Х..
В судебном заседании истцы Трепаков С.Л., Быстров С.В., Проворов А.Д., Кириллов А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, с актом служебного расследования и с первым приказом их не знакомили. Истец Быстров С.В. дополнительно пояснил, что поломка Х. произошла в Х. Х., объяснительную по данному факту поломки он писал Х..
В судебном заседании представитель истцов Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. – Зайцев И.С. поддержал заявленные истцами исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данная статья носит гарантийный характер. Из материалов дела видно, что приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности был издан раньше, чем истребовано с них письменные объяснения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО ЛПК «Кипелово» в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ЛПК «Кипелово».
Суд с учетом положительного мнения истцов и их представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, суд считает, исковые требования Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истцы Трепаков С.Л., Быстров С.В., Проворов А.Д., Кириллов А.В. работают в Харовском филиале ОАО ЛПК «Кипелово» в должности Х..
В суде установлено, что Х. произошла поломка Х.
Согласно приказа исполнительного директора ОАО ЛПК «Кипелово» Х. от Х. «О применении дисциплинарного взыскания и наложения меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение правил эксплуатации лесозаготовительного комплекса, приведших к выходу из строя раздаточной коробки Трепакову С.Л., Быстрову С.В., Проворову А.Д., Кириллову А.В. объявлен выговор. За совершение дисциплинарного проступка истцам отменена выплата премии по сдельным нарядам за Х. года. В данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении работников с приказом.
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО ЛПК «Кипелово» Х. от Х. «О применении дисциплинарного взыскания и наложения меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение правил эксплуатации лесозаготовительного комплекса, приведших к выходу из строя раздаточной коробки Трепакову С.Л., Быстрову С.В., Проворову А.Д., Кириллову А.В. объявлен выговор. За совершение дисциплинарного проступка истцам отменена выплата премии по сдельным нарядам и отменена выплата премии по сдельным нарядам за Х. года.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письменные объяснения по факту нарушения правил эксплуатации лесозаготовительного комплекса до применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем затребованы не были.
Как следует из материалов дела, уведомления ОАО ЛПК «Кипелово» от Х. о представлении в отдел кадров письменных объяснений по факту, изложенному в служебной записке Х. были вручены истцам Х., после чего истцами по данному фату были написаны письменные объяснения.
В суде установлено, что ответчиком по одному и тому же факту нарушения правил эксплуатации лесозаготовительного комплекса издано два приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, что в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ является недопустимым. Один из обжалуемых приказов не был объявлен истцам под роспись.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истцов в неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей.
Так, свидетель Х. суду пояснил, что по его мнению истцы неправомерно привлечены к ответственности, поскольку в их действиях он не находит ни каких нарушений. При сдаче смены Кирилловым А.В. и Трепаковым С.Л. Х. находился в исправном состоянии. Быстров С.В. и Кириллов А.В. говорили ему о том, что появился шум в раздаточной коробке Х., но он решил пустить его в работу. Быстров С.В. поехал, услышал шум, съехал в грязь, но выбуксировать Х. другим транспортным средством не представлялось возможным, поэтому Быстров С.В. принял правильное решение выехать из леса своим ходом. Оставлять Х. в грязи было нельзя, поскольку можно было его заморозить. По его мнению, поломка Х. не могла произойти из-за недостаточного количества масла, т.к. ежедневно производилась проверка уровня масла. С актом служебного расследования истцов не знакомили.
В суде установлено, что истцы не были ознакомлены с результатами проведенного расследования по факту выхода из строя раздаточной коробки Х. в связи с чем они были лишены возможности представить объективные объяснения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истцов о признании обжалуемых приказов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования истцов о взыскании с ответчика премии за Х. года также являются обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Положения о системе оплаты труда и премировании Х. полное или частичное не начисление премии производится на основании приказа руководителя предприятия за тот расчетный период, в котором совершено упущение или совершен дисциплинарный проступок.
Доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка в установленном законом порядке в расчетном периоде, т.е. в Х. года ответчиком не представлено.
Из наряда-задания от Х. видно, что истцы выполнили наряд-задание и им начислена премия в размере Х.%.
Следовательно, основания для лишения истцов премии за Х. года отсутствуют, истцы были незаконно лишены премии, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика премии за Х. года подлежат удовлетворению. При этом суд берет за основу расчет премий, произведенный в наряде-задании № Х. от Х.. Согласно данному расчету в пользу истцов Проворова А.Д., Быстрова С.В., Трепакова С.Л. подлежит взысканию премия в размере по Х. руб., в пользу Кириллова А.В. - Х. руб.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Харовского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина:
- с исковых требований неимущественного характера в сумме Х. рублей;
- с исковых требований имущественного характера в сумме Х. рублей Х. копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. удовлетворить.
Признать незаконными приказы от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания и наложении меры материального воздействия» и отменить наложенные на Трепакова С.Л., Быстрова С.В., Проворова А.Д., Кириллова А.В. дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Взыскать с ОАО «ЛПК Кипелово» в пользу:
- Трепакова С.Л. премию за Х. года в сумме Х.;
- Быстрова С.В. премию за Х. года в сумме Х.;
- Проворова А.Д. премию за Х. года в сумме Х.;
-Кириллова А.В. премию за Х. года в сумме Х..
Взыскать с ОАО «ЛПК Кипелово» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х..
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: