Дело № 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Соловьева О.В.,
представителя ответчика ООО «Харовсклеспром» Игнашовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.В. к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска он (Соловьев О.В.) указал, что работал в ООО «Харовсклеспром» с Х по Х. С Х по дату увольнения он работал в должности Х. Х он был уволен за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд. С приказом об увольнении был ознакомлен Х в отделе кадров.
Полагает, что увольнение произведено незаконно по следующим основаниям.
В его должностные обязанности входило обслуживание пяти трансформаторных подстанций, расположенных на территории ООО «Харовсклеспром» в районе цеха деревообработки и сушильного цеха. Х с Х до Х он находился на дежурстве на территории цеха деревообработки, с Х до Х находился на подстанции в районе цеха деревообработки, где выполнял ремонтно-профилактические работы. В Х Соловьев О.В. прибыл в цех деревообработки, где к нему подошел начальник цеха, предъявил претензии ввиду отсутствия в цехе в период с Х, и сообщил, что направил докладную директору для его увольнения за прогул.
Х он (Соловьев О.В) вышел на работу с Х. В Х его вызвали к генеральному директору. По окончании разговора он вернулся на рабочее место в цех деревообработки. Через 30 минут ему сообщили, что он отстранен от работы по причине увольнения. Истец не считает, что совершил прогул Х, так как присутствовал на рабочем месте.
В своем заявлении истец просит признать суд увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также просит взыскать с ООО «Харовсклеспром» компенсацию за время вынужденного прогула за период со Х по Х.
В ходе судебного разбирательства истец Соловьев О.В. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка в ООО «Харовсклеспром», поскольку после увольнения с работы по пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он испытал трудности в последующем трудоустройстве на работу.
В судебном заседании истец Соловьев О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что с приказом от Х Х-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» он не был ознакомлен, в приказе имеется не его подпись.
В предыдущем судебном заседании истец Соловьев О.В. пояснил, что он не мог находиться в Х, т.к. в это время он был на подстанции. После обеда он ходил на укол к матери. У него есть право допуска до 1000 Вт. и выше. Единичный осмотр электроустановок он может проводить, для чего он выбрал время обед, чтобы подготовить подстанцию к зиме. В подстанции он протирал изоляторы и подтягивал контакты трансформаторов. В подстанции находился один. На работу в подстанцию его ни кто не направлял, он сам принял решение идти на подстанцию. Когда он пришел в подстанции, Х стал на него кричать, он не слушал его объяснения. После чего его взяло зло, и он ушел с работы, сходил к матери на укол. В Х он находился на рабочем месте. Как ему пояснили рабочие, что в тот день сломался не триммер, а ШФМ и то после обеда. С работы он вышел в Х не через пропускную систему, чтобы на проходной не задавали лишних вопросов, больше на работу не возвращался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. исковые требования Соловьева О.В. не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в данном случае за нарушение Соловьевым О.В. трудовой дисциплины первоначально был издан приказ от Х Х-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины», после издания, которого был издан приказ от Х Х «О прекращении трудового договора с работником». С данными приказами истец был ознакомлен в день их составления. С приказами по личному составу ознакомление производят работники отдела кадров, а с приказами по производственной деятельности работников предприятия знакомит работник ООО «Охранное предприятие «Кедр» Х с которой заключен договор на выполнение работ курьера от Х. Ранее также с ней заключался аналогичный договор. Приказ от Х Х-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» сразу после издания был передан Х для ознакомления с работниками.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. пояснила, что Х Соловьев О.В. должен был находиться на своем рабочем месте в цехе деревообработки с Х. В Х произошла поломка электрооборудования, а сменный мастер Х. не обнаружил истца на его рабочем месте и сообщил об этом начальнику цеха Х. В Х минут истец был обнаружен Х в состоянии алкогольного опьянения, после чего Х были вызваны сотрудники ООО «Охранное предприятие «Кедр» для составления акта о нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также для выведения истца с территории предприятия. Работниками ООО «Охранное предприятие «Кедр» неоднократно была обследована территория деревообработки и предприятия в целом. Но до Х, т.е. до окончания рабочей смены истец на территории предприятия обнаружен не был. На предприятии установлена электрооборудованная пропускная система, согласно графикам регистрации прохода через турникет Соловьев О.В. через оборудованную пропускную систему не выходил. Х Соловьев О.В. был приглашен к генеральному директору ООО «Харовсклеспром» для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В кабинет директора истец явился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии генерального директора Х технического директора Х главного энергетика Х начальника службы безопасности Х начальника отдела кадров Х Соловьев О.В. пояснил, что ходил на укол в больницу, признал себя виновным. Ему (Соловьеву О.В) было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он сразу же покинул здание заводоуправления. Руководством предприятия его уход был расценен как отказ от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от Х. По объяснению главного энергетика ООО «Харовсклеспром» следовало, что истец не направлялся для проведения ремонтно-профилактических работ на подстанцию в районе цеха деревообработки, так как это не входит в его должностные обязанности и проводится в выходные дни с отключением напряжения. ООО «Харовсклеспром» не согласно с доводами истца и просит отказать Соловьеву О.В. в удовлетворении его исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования Соловьева О.В. удовлетворению не подлежат.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Соловьев О.В. работал в ООО «Харовсклеспром» в должности Х. Х на основании приказа генерального директора ООО «Харовсклеспром» за Х-к от Х «О прекращении трудового договора» Соловьев О.В. был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец Соловьев О.В. был ознакомлен Х.
Судом установлено, что до издания вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора был издан приказ от Х Х-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» в соответствии с которым Соловьев О.В. за отсутствие на рабочем месте Х с Х без уважительной причины - прогул был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Данный приказ был доведен до сведения истца под роспись Х.
Доводы истца Соловьева О.В. о том, что с данным приказом его не знакомили, т.к. имеющаяся в приказе подпись не его, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде установлено, что с приказами по производственной деятельности работников ООО «Харовсклеспром» знакомит работник ООО «Охранное предприятие «Кедр» Х с которой заключен договор на оказание услуг курьера.
Свидетель Х суду пояснила, что она лично в день передачи ей приказа Х-н от Х в проходной ООО «Харовсклеспром» знакомила Соловьева О.В. с данным приказом, в приказе стоит его подпись.
В ходе судебного разбирательства Соловьев О.В. от проведения почерковедческой экспертизы отказался, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, не представил.
Факт отсутствия Соловьева О.В. на рабочем месте Х с Х нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от Х, составленного Х в присутствии Х., Х Х., следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Соловьев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте в деревообрабатывающем производстве с Х
Согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих, руководителей, специалистов, служащих ООО «Харовсклеспром» рабочий день первой смены в деревообрабатывающем производстве установлен с Х часов до Х часов. Перерыв на обед определен с Х до Х
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х истец Соловьев О.В. работал в первую смену.
Свидетель Х суду показал, что Х он видел Соловьева О.В. в курилке в период с Х до Х, после этого времени он Соловьева О.В. на работе не видел.
Свидетель Х суду пояснил, что он работает в одном цеху с Соловьевым О.В. После прихода его (Х с обеда он видел Соловьева О.В., а через пол часа или через час его искала охрана. Ему известно, что с обеда сломался ШФМ, искали электрика. Точно он не помнит, кто устранил поломку, вроде бы электрик с электроцеха.
Свидетель Х суду показал, что Х в Х вышел из строя триммер. Дежурный электрик был Соловьев О.В. Мастер не мог найти Соловьева О.В. на рабочем месте. Он (Х нашел Соловьева О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Видно было, что он был неадекватен. После чего, он позвонил главному энергетику, чтобы он направил другого электрика. Также позвонил в охранное предприятие «Кедр», чтобы они направили Соловьева О.В. на медосвидетельствование. В это время Соловьев О.В. ушел с предприятия и на работе не появлялся.
Свидетель Х суду пояснил, что Х он работал сменным мастером, работали в обычном режиме. В Х у них была поломка оборудования по причине электричества. Линия встала, нужен был электрик. Электрика нигде не было, о чем он сообщил начальнику. После обеда послали другого электрика, он устранил поломку. Большие поломки он заносит в журнал, а мелкие не фиксирует. В этот день утром он видел Соловьева О.В. на работе, а в Х не нашел его и больше не видел.
Свидетель Х суду пояснил, что Х Соловьев О.В. вышел на работу после больничного. С утра была поломка на триммере. Около Х он уехал с завода и Соловьева О.В. в этот день больше не видел. Потом ему позвонил начальник цеха и сказал, что Соловьев О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он позвонил Х., который работал за Соловьева О.В. пока он находился на больничном, тот вышел на работу и устранил поломку.
Свидетель Х. суду показал, что Х около Х или Х позвонил начальник деревообрабатывающего цеха и сказал, что нужна помощь, чтобы зафиксировать появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. После чего, он позвонил ООО «Охранное предприятие «Кедр» и сказал, чтобы вышли на место и зафиксировали данный факт. Через некоторое время сотрудники ООО «Охранное предприятие «Кедр» позвонили ему и сообщили, что Соловьева О.В. на территории предприятия не нашли. После чего он сам лично совместно с инспектором по режиму Х прошли по территории предприятия, проверили подсобные помещения, но Соловьева О.В. на территории предприятия не нашли.
Свидетель Х суду пояснил, что Х он видел Соловьева О.В. на работе в перерыве около Х и перед обедом в Х, после Х он его на работе не видел.
Как пояснил в судебном заседании истец Соловьев О.В. Х он ушел с работы после обеда, в Х не через пропускную систему и на работу в этот день не возвращался.
Довод истца о том, что он ушел с работы после обеда, в Х является несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, утверждения истца Соловьева О.В. о том, что он в период с Х до Х находился на подстанции в районе цеха деревообработки, протирал изоляторы и подтягивал контакты трансформаторов в подстанции, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В суде установлено, что работы по обслуживанию и ремонту трансформаторных подстанций осуществляются по утвержденному плану. Распоряжения руководства о направлении Соловьева О.В. для работы на подстанции не издавалось.
Свидетель Х суду пояснил, что электромонтеры находятся в его подчинении, они закреплены за цехами. В обязанности Соловьева О.В. не входило обслуживание подстанций, т.к. их обслуживание запрещено. Порядок обслуживания трансформаторных подстанций закреплен в ч.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Эти работы проводятся по допуску или по графику производства работ. Без соответствующего задания Соловьев О.В. не имеет права даже заходить туда. Работы по подтягиванию контактов трансформаторов в подстанции Соловьев О.В. вообще не мог выполнять.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в установленный срок, до применения дисциплинарного взыскания с него было истребовано объяснение, однако от дачи объяснения он отказался, о чем имеется акт об отказе от дачи объяснений от Х.
Довод Соловьева О.В. о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не предлагали написать письменные объяснения, суд признает несостоятельным.
Так, свидетель Х суду пояснил, что он присутствовал при беседе с Соловьевым О.В. в кабинете генерального директора ООО «Харовсклеспром». Также в кабинете присутствовали: генеральный директор, технический директор, начальник отдела кадров, главный энергетик. Соловьев О.В. пояснил что-то невнятное. Он также был не трезв, был неадекватный взгляд, от него исходил запах алкоголя изо рта. После разговора Соловьева О.В. попросили выйти из кабинета, дать письменные объяснения, но выйдя из кабинета он ушел, объяснений не писал.
Свидетель Х суду показала, что она находилась на совещании в кабинете генерального директора по факту нарушения трудовой дисциплины Соловьевым О.В., его сразу не могли уволить, т.к. очень долго учили, решили с ним поговорить, выяснить причину его поведения, запросить объяснения. Соловьева О.В. вызвали к Х, где он подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Х он тоже находился в состоянии опьянения или с похмелья. Его попросили выйти из кабинета, подождать, написать объяснение. Приняли решение уволить. После того, как она вышла в коридор, Соловьева О.В. не было, она написала докладную. Соловьев О.В. фактически от дачи письменных объяснений отказался, т.к. он письменных объяснений не представил, ушел. Данные действия Соловьева О.В. руководством предприятия были расценены как отказ от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.
Свидетель Х суду пояснил, что Х Соловьев О.В. был вызван в кабинет к генеральному директору, в котором находились: он (Х начальник отдела кадров Х., главный энергетик ООО «Харовсклеспром» Х Соловьев О.В. пришел в кабинет генерального директора ООО «Харовсклеспром» в Х в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оправдываться. Затем Соловьев О.В. был удален из кабинета для представления письменных объяснений. Соловьев О.В. ушел с работы, объяснений писать не стал, поэтому был составлен акт об отказе Соловьева О.В. от дачи объяснения. После чего руководством предприятия было принято решение об увольнении Соловьева О.В. с работы.
Свидетель Х суду пояснил, что Х он присутствовал в кабинете генерального директора ООО «Харовсклеспром» при обсуждении поведения Соловьева О.В. Затем Соловьева О.В. попросили выйти из кабинета дождаться начальника отдела кадров и дать письменные объяснения, но Соловьев О.В. ее не дождался, ушел, объяснений не написал. После чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений и принято решение об увольнении с работы Соловьева О.В.
Свидетель Х. суду пояснила, что приказ об увольнении Соловьева О.В. с работы был изготовлен после издания приказа о нарушении Соловьевым О.В. трудовой дисциплины. Она знакомит работников только с приказами о приеме на работу и увольнении с работы. Она не занимается приказами по производственной деятельности. С данными приказами работников не знакомит.
Дополнительно свидетель Х суду пояснила, что вначале был издан приказ о нарушении Соловьевым О.В. трудовой дисциплины, а затем приказ об увольнении его с работы. Приказ о нарушении трудовой дисциплины от Х был издан, после того как был составлен акт об отказе Соловьева О.В. от дачи объяснений.
Таким образом, Соловьев О.В. уволен с работы в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявленных Соловьевым О.В. исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьеву О.В. к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: