Дело №2-85/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Сергачевой А.И.,
ответчика Поповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой А.И. к Сергачеву А.А., Поповой Т.Ф. о признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,
у с т а н о в и л:
Сергачева А.И. обратилась в суд с иском к Сергачеву А.А., Поповой Т.Ф. о признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, указав в обоснование следующее.
Х. между ею (Сергачевой А.И.) и Х. был заключен брак. Супруги совместно проживали и вели общее хозяйство с Х. по Х.. Во время пребывания в браке был получен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Х., Х.. Ею (Сергачевой А.И.) совместно с Х. А.Ф. на вышеназванном участке был построен дом. Земельный участок супруги совместно обрабатывали и пользовались домом. В то время дом не был зарегистрирован не на Х. не на нее. После расторжения брака Х. раздела имущества, а именно дома и земельного участка супруги не производили, так как данным имуществом разрешили пользоваться Х. Х. Х. Х. умер. После его смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: Х., Х., Х., Сергачеву А.А. и на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: Х., Х., Х., Х.. При оформлении наследства не было учтено то, что вышеназванное имущество приобретено и нажито ею (Сергачевой А.И.) и Х.. при совместном проживании и ведении общего хозяйства во время брака.
Х. она (Сергачева А.И.) узнала о нарушении своего права на долю в имуществе, которое нажито во время брака. В Х. году умер Х. – Х.., правопреемником на его долю имущества, в том числе на земельный участок и дом выступают Попова Т.Ф. и Сергачев А.А. Ее (Сергачевой А.И.) доля снова не была учтена.
В своем заявлении истица просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Х., Х., Х., признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом после смерти Х. недействительными.
В судебном заседании истица Сергачева А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права она узнала после смерти Х.., после консультации с нотариусом Х.. После развода с Х. раздела имущества не производилось, в настоящее время нарушены ее права. Только в начальной стадии строительства дом строился совместно Х. и Х.., она сама своими руками возделывала целину на земельном участке и до Х. года страховала дом. Дом был выстроен совместно ею и Х..
Ответчица Попова Т.Ф. в судебном заседании заявленные Сергачевой А.И. исковые требования не признала, пояснив, что Сергачевой А.И. было известно об оформлении документов на дом. Дом строил ее Х. совместно с Х.., земля была оформлена на Х.., который в дальнейшем перестал ездить на дачу. Сергачева А.И. на дачу не приезжала. Она (Попова Т.Ф.) помогала Х. красить дом, обрабатывать огород. После смерти Х.. отец собирался оформить документы на дом по ? части на ее и на Сергачева А.А., но Х. умер, в результате чего пошло деление имущества.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Сергачев А.А. в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Сергачевой А.И. требования признает.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания нотариус по нотариальному округу Х. Х.. в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергачева А.А. и нотариуса Х.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Сергачевой А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. Сергачева А.И. и Х. вступили в брак. Решением Харовского районного суда от Х. брак между ними расторгнут.
В соответствии с постановлением Х. от Х. Х. «О предоставлении земельных участков» Х. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га по адресу: Х., Х. и было выдано свидетельство о праве собственности на землю за Х. от Х..
В суде установлено, что в период брака супругами Сергачевой А.И. и Х. на выделенном земельном участке был построен бревенчатый жилой дом.
Так, свидетель Х. суду пояснила, что в период брака Сергачевой А.И. и Х.. была построена дача в д. Х.. Строительством дома занимался Х.. Сергачева А.И. работала на даче, обрабатывала земельный участок, поднимала целину. Она Х. лично была у Сергачевых на даче. После развода с Х. Х.. Сергачева А.И перестала ездить на дачу.
Свидетель Х. суду показал, что он по просьбе Х.. делал электропроводку на даче в д. Х., дом подключал к электросети. Ему известно, что дом строил Х. Они с Сергачевой А.И. вели совместное хозяйство, работали на даче, он (Х. осенью у них покупал картофель.
Свидетель Х. суду показала, что она Сергачеву А.И. знает давно. Сергачева А.И. во время брака с Х.. в начале Х. годов приобрела дачу в д. Х., они вместе строили эту дачу. Ее Х.. у них в дачном доме проводил свет. Сергачевы вручную поднимала целину, засаживали огород. Со стороны Сергачевой А.И. было много вложено труда и сил в дачу, она обустраивала дом, клеила обои, красила дом. Потом в Х. Сергачевы развелись, но вопрос о разделе имущества у них не стоял. Домом было разрешено пользоваться Х.. В Х. году умер Х.., они думали, что дача в дальнейшем будет принадлежать их Х. Сергачеву А.А.
Довод ответчицы Поповой Т.Ф. о том, что спорный жилой дом построен ее Х.. совместно с Х.., суд признает несостоятельным, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода поскольку ответчицей не представлено следует, что ьнейшем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства свидетель Х. суду пояснила, что каждый год с Х. она с мужем проживает на даче в д. Х.. Она общалась с Х.. до его смерти. Ей известно, что Х.. хотел перевести дачу на свою Х. Попову Т.Ф. и внука Сергачева Антона по ? части. Она помнит события последних пяти лет, а о том, что происходило раньше, кто осуществлял строительство, ремонт, содержание Х. д. Х. и земельного участка ей не известно.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что раздела имущества между Сергачевой А.И. и Х. не производилось.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснила в судебном заседании истица Сергачева А.И. о нарушении своего права она узнала от нотариуса Х., что не было оспорено ответчицей Поповой Т.Ф. при рассмотрении дела. Следовательно, истица Сергачева А.И. обратилась в суд с иском о нарушении своего права в установленный срок.
Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, в связи с чем доли Х.. и Сергачевой А.И. являются равными, по 1/2 доле у каждого.
Таким образом, исковое требование Сергачевой А.И. о признании за ней права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: Х., д. Спичиха, Х. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельству о смерти Х. умер Х..
Решением Харовского районного суда от Х. жилой одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: Х., Х., Х. включен в наследственную массу после умершего Х.
Как следует из материалов дела в наследство после умершего Х.. в равных долях по ? доле на наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 24,2 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: Х., Х., Х. вступили наследники: Х. наследодателя Сергачев А.А. и Х. наследодателя Х. которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от Х., удостоверенные нотариусом по нотариальному округу Х. Х.., зарегистрированные в реестре за Х..
Следовательно, при оформлении наследства после умершего Х. были нарушены имущественные права истицы Сергачевой А.И., поскольку в состав наследства была включена не ? доля спорного жилого дома, а целый дом.
В суде установлено, что Х. умер Х., после смерти, которого наследниками являются его Х. Попова Т.Ф. и Х. Сергачев А.А.
Учитывая, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам наследодателя Х.. без учета ? доли истицы Сергачевой А.И. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х., Х., Х., то заявленное требование истицы о признании свидетельств о праве на наследство по закону от Х., удостоверенных нотариусом по нотариальному округу Х. Х. зарегистрированных в реестре за Х. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исковое требование Сергачевой А.И. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Х., Х., Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В суде установлено, что спорный земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Х., Х. Х. предоставлен в собственность Х.. на основании постановления Х. от Х. Х. «О предоставлении земельных участков», т.е. приобретен Х.. по безвозмездной сделке, поэтому данный земельный участок разделу не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сергачевой А.И. удовлетворить частично.
Признать за Сергачевой А.И. право собственности на ? долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: Х., Х., Х..
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от Х., удостоверенные нотариусом по нотариальному округу Х. Х. зарегистрированные в реестре за Х. после умершего наследодателя Х., наследниками которого являются Х. и Сергачев А.А..
В остальной части иска Сергачевой А.И. отказать.
Взыскать с Сергачева А.А., Поповой Т.Ф. в пользу Сергачевой А.И. в солидарном порядке в возмещение уплаченной государственной пошлины 2550 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: