Дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием представителя ответчика Смирновой Н.А. адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО фирма «Продтовары» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований оно указало следующее.
Смирнова Н.А. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. в магазине Х., расположенном по адресу: Х. Х. по Х.. На период работы с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу I договора о полной коллективной (бригадной) ответственности Смирнова Н.А. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного имущества.
Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561, 85 руб., что подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от Х., подписанного членами бригады. Причина недостачи не указывается, иные виновные лица не установлены.
Бухгалтерией фирмы произведен расчет сумм к возмещению каждым материально- ответственным лицом. Со Смирновой Н.А. с учетом проработанного времени в межинвентаризационный период подлежит взысканию недостача в размере 4215 рублей 25 копеек. Согласно приказа Х./а от Х. из заработной платы ответчицы была удержана 1000 рублей и на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ остаток задолженности составляет 3215 рублей 25 копеек.
В своем заявлении ЗАО фирма «Продтовары» просит взыскать со Смирновой Н.А. в возмещение ущерба 3215 рублей 25 копеек и 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется от истца заявление о просьбе рассмотрения дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещена, т.к. суду не известно место ее жительства.
В связи с неизвестностью места жительства Смирновой Н.А., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сухарев В.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО фирма «Продтовары» и ответчицы Смирновой Н.А.
В судебном заседании адвокат Сухарев В.М., представляющий интересы ответчицы Смирновой Н.А. суду пояснил, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» заявлены не обоснованно, поскольку ответчица не принимала участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Х., она не была ознакомлена с результатами инвентаризации, по факту выявленной недостачи с нее работодателем не было истребовано письменное объяснение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ответчица Смирнова Н.А. в период с Х. по Х. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. магазина Х., расположенного по адресу: Х.. Х. между Смирновой Н.А. и ЗАО фирма «Продтовары» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для реализации и обслуживания товаров в магазине Х., а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом Х. от Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561 руб. 85 коп., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от Х., актом о результатах проверки ценностей от Х..
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В суде установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Х. проводилась в отсутствие ответчицы Смирновой Н.А., с которой трудовой договор был прекращен Х.. Смирнова Н.А. не была ознакомлена под роспись с результатами проведенной инвентаризации и с приказом Х./а от Х. «О результатах инвентаризации по магазину Х.». С ответчицы работодателем не было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения ответчицы к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении заявленных ЗАО фирма «Продтовары» исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО фирма «Продтовары» к Смирновой Н.А. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: