Дело № 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 10 марта 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.
с участием представителя ответчика Окуневой Я.А. адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» к Окуневой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ЗАО фирма «Продтовары» обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований оно указало следующее.
Окунева Я.А. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. в магазине Х., расположенном по адресу: Х. Х. по Х.. На период работы с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу I договора о полной коллективной (бригадной) ответственности Окунева Я.А. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного имущества.
Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561, 85 руб., что подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от Х., подписанного членами бригады. Причина недостачи не указывается, иные виновные лица не установлены.
Бухгалтерией фирмы произведен расчет сумм к возмещению каждым материально- ответственным лицом. С Окуневой Я.А. с учетом проработанного времени в межинвентаризационный период подлежит взысканию недостача в размере 9933,05 руб.
В своем заявлении ЗАО фирма «Продтовары» просит взыскать с Окуневой Я.А. в возмещение ущерба 9933,05 руб. и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется от истца заявление о просьбе рассмотрения дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Окунева Я.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещена, т.к. суду не известно место ее жительства.
В связи с неизвестностью места жительства Окуневой Я.А., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сухарев В.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО фирма «Продтовары» и ответчицы Окуневой Я.А.
В судебном заседании адвокат Сухарев В.М., представляющий интересы ответчицы Окуневой Я.А. суду пояснил, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» заявлены обоснованно, поскольку ответчица принимала участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Х., она была ознакомлена с результатами инвентаризации, по факту выявленной недостачи с нее было истребовано письменное объяснение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
Как видно из материалов дела ответчица Окунева Я.А. в период с Х. по Х. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. магазина Х., расположенного по адресу: Х.. Х. между Окуневой Я.А. и ЗАО фирма «Продтовары» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для реализации и обслуживания товаров в магазине Х., а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом Х. от Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561 руб. 85 коп., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от Х., актом о результатах проверки ценностей от Х., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Х. ЗАО фирма «Продтовары» от Х..
В суде установлено, что инвентаризация в магазине проводилась в присутствии ответчицы, Окунева Я.А. была ознакомлена под роспись с приказом Х.а от Х. «О результатах инвентаризации по магазину Х.», результаты инвентаризации не оспаривала. Х. с Х. магазина, в том числе и с ответчицы было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, которые недостачу поясняли тем, что в магазине происходит много случаев воровства со стороны покупателей, а также неудовлетворительной работой ревизии и сканеров. Предыдущая инвентаризация в данном магазине проводилась Х..
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд берет за основу расчет определения материального ущерба по результатам ревизии, проведенной в магазине Х. за период с Х. по Х., представленный истцом, поскольку данный расчет составлен правильно и сомнений у суда не вызывает. Согласно представленного истцом расчета сумма материального ущерба, приходящаяся на ответчицу, составляет 9933 рубля 05 копеек.
Таким образом, с ответчицы Окуневой Я.А. в пользу истца ЗАО фирма «Продтовары» следует взыскать причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 9933 рубля 05 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, с ответчицы следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» удовлетворить.
Взыскать с Окуневой Я.А. в пользу ЗАО фирма «Продтовары» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 05 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: