Дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя ответчика Андрюковой О.В. адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» к Андрюковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО фирма «Продтовары» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований оно указало следующее.
Андрюкова О.В. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. в магазине Х., расположенном по адресу: Х. Х. по Х.. На период работы с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу I договора о полной коллективной (бригадной) ответственности Андрюкова О.В. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного имущества.
Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561, 85 руб., что подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от Х., подписанного членами бригады. Причина недостачи не указывается, иные виновные лица не установлены.
Бухгалтерией фирмы произведен расчет сумм к возмещению каждым материально- ответственным лицом. С Андрюковой О.В. с учетом проработанного времени в межинвентаризационный период подлежит взысканию недостача в размере 2529 рублей.
В своем заявлении ЗАО фирма «Продтовары» просит взыскать с Андрюковой О.В. в возмещение ущерба 2529 рублей и 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется от истца заявление о просьбе рассмотрения дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Андрюкова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещена, т.к. суду не известно место ее жительства.
В связи с неизвестностью места жительства Андрюковой О.В., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сухарев В.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО фирма «Продтовары» и ответчицы Андрюковой О.В.
В судебном заседании адвокат Сухарев В.М., представляющий интересы ответчицы Андрюковой О.В. суду пояснил, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» заявлены не обоснованно, поскольку ответчица не принимала участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Х., она не была ознакомлена с результатами инвентаризации, по факту выявленной недостачи с нее работодателем не было истребовано письменное объяснение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ответчица Андрюкова О.В. в период с Х. по Х. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности Х. магазина Х., расположенного по адресу: Х.. Х. между Андрюковой О.В. и ЗАО фирма «Продтовары» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для реализации и обслуживания товаров в магазине Х., а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом Х. от Х. в магазине Х. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Х. по Х.. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561 руб. 85 коп., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от Х., актом о результатах проверки ценностей от Х..
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В суде установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Х. проводилась в отсутствие ответчицы Андрюковой О.В., с которой трудовой договор был прекращен Х.. Андрюкова О.В. не была ознакомлена под роспись с результатами проведенной инвентаризации и с приказом Х./а от Х. «О результатах инвентаризации по магазину Х.». С ответчицы работодателем не было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения ответчицы к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении заявленных ЗАО фирма «Продтовары» исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО фирма «Продтовары» к Андрюковой О.В. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: