Дело № 2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 28 марта 2011года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сухонский молочный комбинат» к Титовой Н.Р. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, пени за просрочку платежа, государственной пошлины за подачу искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сухонский молочный комбинат» обратился в суд и иском к Титовой Н. Р. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, пени за просрочку платежа, государственной пошлины за подачу искового заявления.
В обоснование иска общество указало, что Титова Н.Р., проживающая по адресу: Х., является нанимателем жилого помещения по адресу: Х.. В течении длительного времени она не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг на Х. составляет Х. коп.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Договором от Х. между ОАО «Сухонский молочный комбинат» и ответчиком иное не установлено. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. Ответчик данные требования игнорирует. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ОАО «Сухонский молочный комбинат» просит взыскать с Титовой Н.Р. задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в сумме Х. коп. за период с Х. г., пени за просрочку платежа в размере Х. коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме Х. коп.
В судебном заседании представители ОАО «Сухонский молочный комбинат» Балицкий А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с Титовой Н.Р. сумму долга -Х. коп., пени в сумме Х. коп., уплаченную государственную пошлину в сумме Х.. Коммунальные услуги, в том числе и по отоплению, в основном были предоставлены надлежащего качества, а когда эти услуги действительно были некачественные, то Титовой Н.Р., как и другим жильцам дома, в Х. г. проводился перерасчет, сумма долга исчислена с учетом перечетов. Объекты инфраструктуры дома, где проживает Титова Н.Р., в Х. гг. обслуживались, о чем имеются наряды на сделанные работы.
В судебном заседании ответчик Титова Н.Р. иск ОАО «Сухонский молочный комбинат» не признала. Расчет суммы долга, представленный истцом оспаривает, пояснила, что в доме не проводится промывка системы отопления, услуги были предоставлены ненадлежащего качества, пени необходимо взыскивать не с нарастающей, а с суммы долга. Между тем, Титова Н.Р. пояснила, что доказательств того, что коммунальные услуги, в том числе по отоплению, длительное время были предоставлены ненадлежащего качества, она предоставить не может. Когда эти услуги действительно были некачественные, то ей, как и другим жильцам дома, проводился перерасчет.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ОАО «Сухонский молочный комбинат» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В суде установлено, что в собственности у ОАО «Сухонский молочный комбинат» находится жилой дом Х..
В суде установлено, что согласно договора аренды жилого помещения от Х. Титова Н.Р. является арендатором у ОАО «Сухонский молочный комбинат» жилого помещения в Х., она обязуется своевременно вносить квартирную плату, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Договором от Х. между ОАО «Сухонский молочный комбинат» и ответчиком иное не установлено. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В суде установлено, что согласно расчета суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного истцом ОАО «Сухонский молочный комбинат», долг Титовой Н.Р.за период с Х. по Х. составляет Х. коп.
Согласно расчета размера пени за несвоевременно и не полностью внесённую плату за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенного на основании ст. 155 ЖК РФ, пени составили Х..
Титова Н.Р. неоднократно предупреждалась истцом о необходимости погашения долга, что подтверждается копиями уведомлений от Х., от Х. Х., от Х. Х., от Х. Х..
Данный факт Титовой Н.Р. не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что истцом производился перерасчет за коммунальные услуги, предоставленные ненадлежащего качества, сумма долга исчислена с учетом перечетов. Объекты инфраструктуры дома, где проживает Титова Н.Р., в Х. гг. истцом обслуживались, о чем имеются наряды на сделанные работы.
Ответчицей Титовой Н.Р. не представлено в суд доказательств того, что коммунальные услуги, в том числе по отоплению, длительное время предоставлялись ненадлежащего качества.
Судом установлено, что заявленная истцом сумма долга Титовой Н.Р. не погашена. Расчет суммы долга и пени, истцом произведен верно.
В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме Х. коп., а истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере Х. коп, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Х. коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сухонский молочный комбинат» к Титовой Н.Р. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, пени за просрочку платежа, государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Титовой Н.Р. в пользу ОАО «Сухонский молочный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Х. по Х. в сумме Х. коп.
Взыскать с Титовой Н.Р. в пользу ОАО «Сухонский молочный комбинат» пени в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг за период с Х. по Х. в сумме Х.
Взыскать с Титовой Н.Р. в пользу ОАО «Сухонский молочный комбинат» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму Х. коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Х. в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья