Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 29 марта 2011 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,
с участием прокурора Иванова М.П.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.Г. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановления срока для обращения в суд, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска он указал, что Х. он (Миронов Ю.Г.) был принят в ООО ММП «Харовская ЭТС» Х. в порядке перевода из МУП «Харовская ЭТС» на постоянную работу на неопределенный срок.
Х. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
В своем заявлении истец просит признать суд его увольнение незаконным, так как считает, что с ним ( Мироновым Ю.Г.) был заключен трудовой договор не срочный, а на неопределенный срок, это указано в трудовой книжке. Срочный трудовой договор, по мнению истца, был заключен фиктивно, для того, что бы не производить рабочим компенсацию в случае сокращения штатов. Миронов Ю.Г. так же указывает в исковом заявлении, что срочный трудовой договор впервые увидел Х., когда ему выдали копию указанного договора для оформления иска в суд. Просит восстановить срок для подачи заявления в суд, т.к. приказ об увольнении получил только Х.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова Ю.Г. Чуданов В.Н. изменил и дополнил заявленные исковые требования, просит признать увольнение Миронова Ю.Г. незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000, утраченный заработок за два месяца в размере 20932 рубля, изменить дату и формулировку увольнения, а именно в приказе об увольнении указать, что Миронов Ю.Г. уволен с Х. по собственному желанию ( ст.80 ТК РФ), от восстановления на работе в теплосети отказывается, т.к. с Х. Миронов Ю.Г. имеет другое постоянное место работы.
В суде представитель истца Чуданов В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о дополнении и изменении исковых требований.
Дополнительно он пояснил, что не оспаривает, что истец Миронов Ю.Г. получил в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» свою трудовую книжку Х., но приказ об увольнении он получил только Х..
С Х. истец Миронов Ю.Г. работает в Х. поэтому от требования о восстановлении на работе в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» отказывается. При принятии на работу в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Миронов Ю.Г. считал, что принят на работу на постоянной основе и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Просит восстановить срок для подачи заявления в суд, т.к. приказ об увольнении Миронов Ю.Г. получил только Х.
В суде представитель ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Александров А.Н. исковые требования Миронова Ю.Г. не признал, пояснил следующее.
Мироновым Ю.Г. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, предусмотренный ч. 1 ст.392 ТК РФ, так трудовую книжку и копию приказа об увольнении Миронов Ю.Г. получил Х., о чем имеются соответствующие записи, об предстоящем увольнении он был уведомлен Х., уважительных причин для пропуска срока у истца не установлено. На работу Миронов Ю.Г. был принят временно, на определенный срок до Х., о чем и указано в договоре от Х. Заявления от Миронова Ю.Г. об увольнении по собственному желанию не было.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Миронова Ю.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде исследовались в подлинниках трудовой договор от Х., уведомление о прекращении действия трудового договора от Х., книга учета движения трудовых книжек ООО ММП «Харовская электротеплосеть», приказ об увольнении Миронова Ю.Г. от Х.
В суде установлено, что на работу в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Миронов Ю.Г. был принят временно, на определенный срок до Х., о чем и указано в договоре от Х., уведомление о прекращении действия трудового договора от Х. Миронов Ю.Г. получил Х., с приказом от Х. о расторжении рудового договора Миронов Ю.Г. был ознакомлен Х., трудовая книжка Миронову Ю.Г. была выдана Х., факт выдачи трудовой книжки Х. не оспаривает и представитель Миронова Ю.Г. Чуданов В.Н.
С иском в суд по спору связанному с увольнением Миронов Ю.Г. обратился в Х., соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд, истцом пропущен.
Доводы представителя истца Миронова Ю.Г. Чуданова В.Н. об уважительности пропуска срока обжалования спора связанного с увольнением на основании того, что приказ об увольнении Миронову Ю.Г. был выдан только Х., суд признает несостоятельными, так в суде установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Миронов Ю.Г. получил Х.
Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд истцом и его представителем не представлено, оснований для восстановления этого срока нет.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
На основании изложенного и в связи с тем, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, в иске Миронову Ю.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Миронову Ю.Г. в восстановления срока для обращения в суд с иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» по спору связанному с увольнением – отказать.
Миронову Ю.Г. в иске к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о признании приказа от Х. об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении с формулировки по истечении срока трудового договора на увольнение по собственному желанию с Х. с должности Х. ООО ММП «Харовская электротеплосеть», компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья