Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 8 апреля 2011 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.А. к Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. о признании договора на передачу в собственность квартиры недействительным и признании за ним права собственности на х долю квартиры, восстановлении срока исковой давности
УСТАНОВИЛ :
Михеев В.А. обратился в суд с иском к Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е. В. о признании договора на передачу в собственность квартиры недействительным и признании за ним права собственности на х долю квартиры.
В обосновании иска он указал, что х между ним и Михеевой В.Н. был зарегистрирован брак. С этого времени по х они проживали совместно и вели общее хозяйство. От брака имеются две дочери – Михеева Н.В. и Михеева Е.В.
х брак с Михеевой В.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи х по судебному участку х.
Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.
В х. между ответчиками и Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района был заключен договор о приватизации квартиры по адресу: х.
При заключении данного договора бывшая супруга Михеева В.Н. все документы оформляла сама, введя его (Михеева) в заблуждение, сказав, что в случае приватизации квартиры и на него (Михеева В.Н.) будет большая плата за приватизацию, а также в случае развода, у него (Михеева В.А.) останется дом, а у неё будет квартира.
Михеев В.А. просит суд признать договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. и Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района от х недействительным и признать за ним (Михеевым В.А.) право собственности на х долю квартиры, расположенной по адресу: х.
Так же Михеев В.А. просит восстановить ему срок исковой давности для защиты своих прав, так как о нарушении своего права на приватизацию он узнал лишь в х г.
В суде Михеев В.А.свои требования поддержал полностью, по основаниям, заявленным в иске, дополнительно пояснил следующее.
Имеющееся в материалах дела заявление на листе дела 23 написано им собственноручно, на заявлении имеется его подпись, но дата заявления указана не его рукой. Это заявление он написал у себя на квартире до даты приватизации квартиры, т.е. до х, но с Михеевой В.Н. в комитет по управлению имуществом не ходил, его подпись там ни кто не заверял. Он давал согласие на приватизацию квартиры по х х х, участия в приватизации не принимал, но считает, что имеет право на х часть данной квартиры.
В суде представитель Михеева В.А. адвокат Величутин Д.В. требования Михеева В.А. поддержал полностью по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что поддерживает ходатайство Михеева В.А. о восстановлении срока исковой давности, так как Михеев В.А. в Комитет по управлению имуществом сам не ходил и заявления об отказе в приватизации непосредственно там не писал.
Ответчики Михеева Н.В., Михеева Е.В. уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В суде ответчик Михеева В.Н. иск Михеева В.А. не признала, дала показания аналогичные показаниям своего представителя Чуданова В.Н., дополнительно пояснила следующее.
Заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: х Михеев В.А. написал собственноручно х в её ( Михеевой) присутствии и в присутствии х Х в службе х. Михеев В.А. знал о приватизации квартиры х, от приватизации отказался добровольно.
В суде представитель ответчиков Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. Чуданов В.Н. исковые требования Михеева В.А. не признал, пояснил, что истец просит восстановить срок исковой давности. Ответчики полностью возражают и просят в данном требовании отказать. Закон о приватизации сформулирован так, что жилье невозможно приватизировать без согласия одной из сторон. Поэтому доводы истца о том, что он не знал, что ответчики приватизировали квартиру без него ведома, является несостоятельным и опровергается документами.
Утверждение истца, что его бывшая супруга ввела его в заблуждение также несостоятельно. Своим исковым заявлением истец сам себя опровергает. Его доводы не могут служить доказательством его утверждения, так как его права, как гражданина не были нарушены. Суд запрашивал в архиве документы по приватизации. Согласно этих документов, сделка проведена правильно, никаких нарушений закона не было выявлено. Михеев В.А. собственноручно написал заявление о том, что он отказывается приватизировать квартиру. Есть заявление, где стоит собственноручная подпись Михеева В.А., которую можно сравнить с подписью в исковом заявлении, без его ведома невозможно было бы приватизировать квартиру.
Просит в иске Михееву В.А. отказать, срок исковой давности ему не восстанавливать, а наоборот применить к иску Михеева В.А. срок исковой давности.
Определением Харовского районного суда от х в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района.
В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Михеева В.А. удовлетворению не подлежат.
В суде свидетель Х пояснила, что в х. она работала х и удостоверяла подписи граждан при подаче заявлений на приватизацию квартир либо об отказе от приватизации. Заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: х Михеев В.А. х писал собственноручно в её присутствии в х расписался в данном заявлении. Она (Х заверила подпись Михеева В.А.
В суде установлено, что договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: х между Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района с другой стороны, был заключен х, что подтверждается копией договора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также в суде установлено, что согласно заявления от х, адресованного в Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района, Михеев В.А. дает согласие на приватизацию данной квартиры, участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: х не принимает. На данном заявлении имеется подпись Михеева В.А., удостоверенная работником х
Михеев В.А. в суде пояснил, что это заявление написано им собственноручно, на заявлении имеется его подпись.
В суде Михеев В.А. пояснил, что он дал согласие об отказе в приватизации квартиры под обманом со стороны бывшей супруги Михеевой В.Н., однако доказательств наличия такого обмана в суд не представил.
В суде установлено, что договор на передачу в собственность граждан квартиры был заключен х
В суд истец Михеев В.А. обратился х, т.е. он пропустил трех годичный срок исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ.
Представитель ответчиков Чуданов В.Н. и ответчик Михеева В.Н. просят применить данный срок исковой давности и в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении требований Михеева В.А., так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд исковую давность применяет, так как оснований для приостановления и восстановления срока исковой давности по иску Михеева В.А., предусмотренных ст. 202,205 ГК РФ нет, поэтому, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, Михееву В.А. следует в иске отказать, т.к. срок исковой давности для удовлетворения его требований истек.
Требования истца о признании за ним права собственности на х долю квартиры, расположенной по адресу: х не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ, так как с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Михееву В.А. в восстановлении срока исковой давности по иску к Михеевой В.Н. Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. о признании недействительным договора от х, заключенного межу Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района на передачу в собственность граждан х, признании за Михеевым В.А. права собственности на х долю квартиры х – отказать.
Применить срок исковой давности по иску Михеева В.А. к Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. о признании недействительным договора от х, заключенного межу Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района на передачу в собственность граждан х, признании за Михеевым В.А. права собственности на х долю квартиры х
Михееву В.А. в иске к Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. о признании недействительным договора от х, заключенного межу Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района на передачу в собственность граждан х, признании за Михеевым В.А. права собственности на х долю квартиры х – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья