Дело № 2-131/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 13 апреля 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сахарова А.Е. к Харовскому РАЙПО о взыскании разницы в заработной плате за Х. года в размере Х. руб., обязании изменить запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке и записать : « уволен по собственному желанию», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Х. руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Х. с исковым заявлением к Харовскому РАЙПО о взыскании разницы в заработной плате за Х. года, обязании изменить запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда обратился Сахаров А.Е.
В обоснование своих требований Сахаров А.Е указал следующее.
Он (Сахаров А.Е.) работал в Харовском РАЙПО с Х. по Х. в должности Х. по трудовому договору. Его заработок составлял Х. тысяч рублей в месяц, в Х. г. ему (Сахарову А.Е.) снизили заработную плату до Х. рублей. Никаких распоряжений руководства о снижении заработной платы он не получал, ни где не расписывался.
Х., он (Сахаров А.Е.) работал в магазине Х. Харовского РАЙПО, туда пришла Х. Х.. и Х. Он сказал им (Х.. и Х. что такая заработная плата его не устраивает, снижение заработной платы произведено незаконно, что он хочет уволиться. Тут же он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал заявление Х.
Х. ему (Сахарову А.Е.) выдали трудовую книжку с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», то есть за прогул. Он считает, что данная запись внесена незаконно, так согласно действующего трудового законодательства он имел право уволиться по собственному желанию не отрабатывая две недели, так как руководство РАЙПО нарушило трудовое законодательство, снизив заработную плату без предупреждения.
Сахаров А.Е. просит суд взыскать с Харовского РАЙПО разницу в заработной плате за Х. года в размере Х. руб., обязать Харовское РАЙПО изменить запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке и записать : « уволен по собственному желанию» и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Х. руб.
В судебном заседании Сахаров А.Е. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно он пояснил следующее.
Он не отрицает, что в Х. г. он получил аванс Х. рублей, премию за Х. г. Х. рублей и заработную плату за Х. года Х. рублей, итого Х. руб. с учетом вычета подоходного налога из начисленной суммы за Х. г. в Х. руб.
Представленную справку РАЙПО о зарплате за Х. г., где его среднемесячная зарплата без вычетов составляет Х. коп. в месяц он не оспаривает.
Премия им выплачивалась за прошедший месяц, в Х. г. он получил премию за Х. г.
После написания заявления об увольнении Х. к работе он больше не приступал, приказ об увольнении и трудовую книжку получил в РАЙПО в день увольнения Х.
В суд он обратился Х., уважительных причин пропуска месячного срока по спору связанному с увольнением у него нет, восстановить он этот срок не просит.
Представитель ответчика Харовского РАЙПО Грибов Ю.А. исковые требования Сахарова А.Е. не признал, заявил ходатайство о том, что истцом Сахаровым А.Е. пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный для споров, связанных с увольнением, по этому основанию просит в иске по изменению формулировке об увольнении отказать.
Относительно требования Сахарова А.Е. о взыскании разницы в заработной плате, пояснил, что никакого снижения заработной платы в Х. г. не было, Сахаров А.Е. в Х. года получил аванс в размере Х. руб., премию в размере Х. руб. и заработную плату в размере Х. руб., таким образом, за Х. года истец Сахаров А.Е.получил Х. руб. с учетом вычета подоходного налога из начисленной суммы в Х. руб.
Премия в РАЙПО выплачивалась за прошедший месяц, в Х. г. Сахаров А.Е. получил премию за Х. г. После написания заявления об увольнении Х. к работе он больше не приступал, приказ об увольнении и трудовую книжку получил в РАЙПО в день увольнения Х. В суд он обратился Х., уважительных причин пропуска месячного срока по спору связанному с увольнением у Сахарова А.Е. нет.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Сахарова А.Е. удовлетворению не подлежат.
Свидетель Х.., Х. Харовского РАЙПО, в судебном заседании пояснила следующее.
Снижения заработной платы в Х. г. Сахарову А.Е. не было, в организации выплачиваются премии по прибыльной работе предприятия за прошедший месяц, премия за Х. г. в размере Х. руб. была выплачена Сахарову А.Е. в Х. г., в подтверждение этого есть ведомости с подписями Сахарова А.Е. За Х. года истец Сахаров А.Е.получил Х. рублей с учетом вычета подоходного налога из начисленной суммы в Х. руб., его среднемесячная зарплата без вычетов в Х. г. составляет Х. коп.
Зарплата Сахарову А.Е. каждый месяц начислялась с учетом отработанного времени, интенсивности труда, нахождения на больничном, поэтому суммы каждый месяц были разные, но его среднемесячная зарплата без вычетов в Х. г. составляет Х. коп. Все начисления и выплаты произведены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде исследовались приказ о прекращении трудового договора от Х., табель учета рабочего времени, таблица начисления и выдачи заработной платы Сахарову А.Е., а также копии ведомостей на выплату Сахарову А.Е. заработной платы за Х. и Х. год.
В суде установлено, что Сахаров А.Е. работал в Харовском РАЙПО в качестве Х. с Х. до Х., был уволен с Х. с формулировкой об увольнении по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, средняя заработная плата за месяц в Х. г. у Сахарова А.Е. составляла Х. копеек.
В суде установлено, что Сахарову А.Е. за Х. года выплачено Х. руб., с учетом вычета подоходного налога из начисленных Х. коп.
Расчет выплат, произведенных Сахарову А.Е. Харовским РАЙПО произведен верно и у суда сомнений не вызывает, так же Сахаров А.Е. подтвердил, что в Х. г. он получил аванс Х. руб., премию Х. руб. и заработную плату за Х. года Х. руб., а всего Х. руб. с учетом вычета подоходного налога из начисленной суммы в Х. руб.
В суде установлено, что премия работникам РАЙПО выплачивалась за прошедший месяц, в Х. г. Сахаров А.Е. получил премию за Х. г.
После написания заявления об увольнении Х. к работе он больше не приступал, приказ об увольнении и трудовую книжку получил в РАЙПО в день увольнения Х. В суд он обратился Х., уважительных причин пропуска месячного срока по спору связанному с увольнением не представил.
В суде установлено, что снижения заработной платы без уведомления Сахарову А.Е. в Х. г. по сравнению с предыдущими периодами не было, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было, поэтому в соответствии со ст. 74 и 80 ТК РФ он не имел права прекращать работу в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Х., а должен был отработать две недели в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем и имеется резолюция руководства на его заявлении, но с Х. он к работе не приступал.
С иском в суд по спору связанному с увольнением Сахаров А.Е. обратился в Х., соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд, истцом пропущен, так как в суде установлено, что он получил на руки приказ об увольнении и трудовую книжку Х.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы Сахарова А.Е. о том, что ответчиком Харовским районным РАЙПО нарушены его трудовые права суд так же признает несостоятельными, так как в суде установлено, что в действиях Харовского РАЙПО нарушения трудовых прав Сахарова А.Е. нет, заявление Сахарова А.Е. об увольнении рассмотрено в срок, на заявлении наложена резолюция, «уволить с отработкой», снижения заработной платы Сахарову А.Е. не производилось.
Так как нарушений трудовых прав Сахарова А.Е. со стороны Харовского РАЙПО не было, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сахарову А.Е. в иске к Харовскому РАЙПО о взыскании разницы в заработной плате за Х. года в размере Х. руб., обязании изменить запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке и записать : « уволен по собственному желанию», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Х..- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья