Дело № 2-138/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Харовск 14 апреля 2011 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искра О.А. к Киселеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Искра О.А. обратился в суд с иском к Киселеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, указав в своем заявлении следующее.
Х. ответчик Киселев Д.М., взял у него (Искра О.А.) взаймы Х. рублей на закупку лесоматериалов, что могут подтвердить свидетели, и обязался вернуть деньги в срок до Х..
Деньги были переданы Киселеву Д.М. следующим образом: Искра О.А. перевел блиц- переводом деньги в сумме Х. рублей своему компаньону Х. он Х..) в Х. передал Х. рублей Х.., который и отдал деньги Киселеву Д.М. В указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик ни каких попыток вернуть долг не предпринимает. В настоящее время он(Киселев Д.М.) поменял номер телефона, и у истца нет возможности связаться с Киселевым Д.М.
Истец Искра О.А. просит суд взыскать с ответчика Киселева Д.М. деньги по договору займа в сумме Х. рублей и судебные расходы: на услуги адвоката в размере Х. рублей и уплату государственной пошлины Х. рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей.
В судебном заседании представитель истца Искра О.А. Величутин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что до настоящего времени ответчик Киселев Д.М. долг не вернул, и ни каких действий для возвращения задолженности не предпринимает.
Так же Величутин Д.В. пояснил, что истец Искра О.А. и ответчик Киселев Д.М. оба были на Х. и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, между ними на Х. существовали партнерские отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, когда Искра О.А. дал Киселеву Д.М. Х. руб. на закупку лесоматериалов.
Ответчик Киселев Д.М. исковые требования Искра О.А. не признал, пояснил, что на Х. и в настоящее время он и Искра О.А. являются индивидуальными предпринимателями, между ними существовали партнерские отношения, связанные с предпринимательской деятельностью на Х.
Свидетель Х.. суду пояснил, что Киселев Д.М. и Искра О.А. являются индивидуальными предприниматели, они совместно занимались деревообработкой на Х., денежные средства Искра О.А. передал Киселеву Д.М. для закупки лесоматериалов связанных с предпринимательской деятельностью.
В суде установлено, что истец Искра О.А. и ответчик Киселев Д.М. оба были на Х. и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, между ними существовали партнерские отношения, связанные с предпринимательской деятельностью и на Х., тогда когда по утверждению Искра О.А. он дал Киселеву Д.М. Х. руб. на закупку лесоматериалов.
В суде установлено, что Искра О.А. дал взаймы Киселеву Д.М. денежные средства для предпринимательской деятельности, а именно для закупки лесоматериалов. Данный факт ответчик Киселев Д.М. и представитель истца Искра О.А.- Величутин Д.В. не оспаривают.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску Искра О.А. к Киселеву Д.М. подлежит прекращению.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), разрешают и рассматривают арбитражные суды.
Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение заявленных Искра О.А. к Киселеву Д.М. требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, поскольку указанной выше нормой права разрешение споров между индивидуальными предпринимателями отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Искра О.А. к Киселеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья