Дело № 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Смирнова А.Г.,
ответчика Дуплеца Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирнова А.Г. к Дуплеца Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Дуплеца Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Х. проходя по Х. он (Смирнов А.Г) был искусан собакой. От женщины, проживающей по адресу: Х. он узнал, что эта собака принадлежит Дуплеце Л.А. По поводу укуса он обращался в МУЗ «Харовская ЦРБ» и МОВД «Харовский». В результате укуса он испытал сильный стресс, переживал по поводу последствий укуса, понес моральные страдания.
В своем заявлении истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.
В судебном заседании истец Смирнов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что его укусила именно собака ответчицы, поскольку после укусов он зашел в дом к Х. которая пояснила ему, что данная собака принадлежит Дуплеца Л.С. После случившегося он сразу обратился за медицинской помощью на скорую помощь МУЗ «Харовская ЦРБ». Затем Х. он обратился на прием к врачу – хирургу, который назначил ему курс лечения.
В предыдущем судебном заседании истец Смирнов А.Г. суду пояснил, что Х. он шел по Х. Х., услышал сзади себя рычание собаки, после чего он повернулся, собака схватила его за левое бедро, он выставил руку, собака вцепилась в полушубок, а затем в голую кисть руки. После чего он зашел в снег и там стоял полчаса, в это время ни машин, ни людей не было. Затем, глядя в глаза собаке, он стал спиной пятиться к забору, который находился на расстоянии Х. метров от него, оторвал Х. штакетины, отогнал собаку, собака побежала в угловой дом, расположенный по адресу: Х.. Он зашел в Х. по этой же улице, чтобы узнать, чья собака, где Х. ему сказала, что это собака Дуплеца Л.А. После укусов собаки он находился в шоковом состоянии, испытал сильную боль.
В судебном заседании ответчица Дуплеца Л.А. исковые требования Смирнова А.Г. не признала, пояснив, что у нее имеется собака, которая служит для охраны скота. Никогда ранее ее собака ни кого не кусала. Собака не могла покусать истца. Собака весит Х. килограмм, она могла сбить с ног Смирнова А.Г., но не могла его укусить, т.к. клыки у нее направлены в другую сторону, собака чистопородная. Смирнов А.Г. сам приходил к ней в дом. Собака находилась за забором не на привязи, она не могла самостоятельно открыть калитку. В момент происшествия ее дома не было. Телесные повреждения Смирнов А.Г. мог получить во время отрывания реек от забора, а также возможно истца искусала другая собака.
В предыдущем судебном заседании ответчица Дуплеца Л.А. суду пояснила, что у нее имеется собака породы среднеазиатская овчарка - туркменский алабай. Ее собака не могла покусать истца. Данная собака не является сторожевой и не должна содержаться на цепи, собака всегда находится на своей территории, в огороде у дома. Когда она пришла с работы домой, то обе калитки были открыты, имелись следы от одной калитки до другой. Собака молодая, ей два года, размер клыка у собаки достигает Х. см, если бы ее собака укусила Смирнова А.Г. за руку, то она ему бы прокусила руку насквозь. Х. собака находилась не на привязи.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные Смирновым А.Г. исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. Смирнов А.Г. проходил по Х. (рядом с Х.), где на него набросилась собака породы среднеазиатская овчарка - туркменский алабай, принадлежащая ответчице Дуплеца Л.А. и нанесла истцу укусы левой руки и левого бедра.
Доводы ответчицы Дуплеца Л.А. о том, что истца Смирнова А.Г. не могла искусать принадлежащая ей собака, а также то, что истец мог получить данные телесные повреждения в результате отрыва штакетника от забора, суд признает несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, свидетель Х. суду показала, что она проживает в соседнем доме с Дуплеца Л.А. Х. ближе к обеду к ней домой пришел Смирнов А.Г. и сказал ей, что его покусала собака. Смирнов А.Г. у нее спросил, кто является владельцем собаки, которая бегает по улице. Посмотрев в окно, она ему ответила, что это собака ее соседки Дуплеца Л.А. После чего она (Х..) позвонила Дуплеца Л.А., но та ей не ответила.
Из акта судебно-медицинского исследования от Х., следует, что при обращении Смирнова А.Г. за медицинской помощью Х. выставлен диагноз: укушенные раны левой кисти и левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от действия зубов собаки. Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.
Постановлением административной комиссии при администрации Харовского муниципального района Х. от Х., за нарушение ч. 2 ст. 5.4. Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, ответчица Дуплеца Л.А. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно за нарушение правил содержания собак, т.к. Х. в 14 часов она допустила свободный выгул собаки породы волкодав без поводка и намордника, которая укусила Смирнова А.Г. С вынесенным постановлением Дуплеца Л.А. была согласна и не оспаривала данное постановление.
Кроме того, факт того, что на истца напала собака, принадлежащая именно ответчице подтверждается действиями самой ответчицы, которая в первом судебном заседании не возражала выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, но стороны не пришли лишь к соглашению о размере данной компенсации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесено здоровье граждан, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Суд считает, что в результате нападения собаки, нанесением ею укусов Смирнову А.Г. был причинен моральный вред. Он испытал нравственные страдания от полученных телесных повреждений, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Поэтому владелец собаки Дуплеца Л.А. должна возместить Смирнову А.Г. компенсацию морального вреда. Частью 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено правило, в соответствии с которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда в сумме Х. рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирнова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дуплеца Л.А. в пользу Смирнова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей.
В остальной части иска Смирнову А.Г. отказать.
Взыскать с Дуплеца Л.А. в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: