Дело № 2-456/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Учагиной М.И., при секретаре Купцовой И.С., с участием истца Пахомова И.Н. , представителей ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Рыжакова П.В., Чепыриной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова И.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Пахомов И.Н. обратился в суд с иском об оспаривании отказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование следующее. Х он (Пахомов И.Н.) обратился в ГУ – Управление ПФ РФ Харовского района с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику, выработавшему не менее половины установленного срока по профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Решением ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе Х от Х в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в виду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением он (Пахомов И.Н.) не согласен, по следующим основаниям: в стаж работы не был включен период работы с Х по Х в должности кочегара котельной бани, расположенной по адресу: Х на предприятии Харовский комбинат коммунальных предприятий (далее Харовский КПП), на основании отсутствия документов, подтверждающих факт работы котельной на каменном угле, и в должности машиниста (кочегара) котельной. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, ему (Пахомову И.Н.) производилась бесплатная выдача молока, как работнику, работающему на вредном производстве. Харовский КПП прекратило свою деятельность, документы, которые могли бы подтвердить данные факты на хранение в архив Харовского муниципального района не сдавались. Пахомов И.Н. просит суд признать действительной запись в трудовой книжке Пахомова И.Н. за Х, согласно которой Пахомов И.Н. Х принят на работу кочегаром в котельную бани Харовской ККП, приказ Х от Х; признать действительной запись в трудовой книжке Пахомова И.Н. за Х, согласно которой Пахомов И.Н. Х уволен с работы из котельной бани Харовской КПП по личному заявлению согласно ст. 31 КЗоТ, приказ Х от Х, признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х Х от Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пахомову И.Н. незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Пахомову И.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в Харовском комбинате коммунальных предприятий с Х по Х Х в качестве кочегара в котельной бани; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Пахомову И.Н. с учетом включенного периода работы со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с Х. В судебном заседании истец Пахомов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ноябре Х устроился на работу кочегаром в котельную бани Харовского КПП. В данной котельной было Х котла, отапливали – баню, прачечную, дом пионеров. Один котел был паровой на прачечную. Топили каменным углем, так как уголь был дешевле дров и натопить паровой котел дровами не возможно. В его должностные обязанности входило: подвезти уголь к котлам, накидать его в топку, вывести золу. Зимой долбили уголь ломом, дровами только растапливали котел. Работали по сменам. Средств механизации не было, был только ручной труд: лопата, лом, тележка. Также пояснил, что выдавали и молоко и спецодежду. Просит иск удовлетворить. В суде представители ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В., Чепырина Н.С. пояснили, что исковые требования Пахомова И.Н. не признают, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражения на иск Пахомова И.Н. ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском указало следующее. Пахомов И.Н. обратился в ГУ-Управление ПФР в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Х. Решением Х от Х в назначении досрочной трудовой пенсии Пахомову И.Н. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Трудовая пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Согласно трудовой книжке Пахомов И.Н. работал на Харовском КПП с Х (приказ Х от Х – дата исправлена) по Х (приказ Х от Х) в должности кочегара котельной бани, данная запись не заверена печатью. Согласно архивной справки Х от Х в архивном фонде Харовского КПП в лицевых счетах по заработной плате работников бани значится, что Пахомову И.Н. была начислена заработная плата: Х ноябрь – нет, декабрь Х Х январь Х.), Х Х, в т.ч. Х Книги приказов за Х.г. в архив на хранение не сданы. Таким образом, специальный стаж Пахомова И.Н. на день обращения за пенсией составил Х., что не дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. ГУ-Управление ПФ РФ не находит правовых оснований для включения в специальных стаж периода работы Пахомова И.Н. с Х по Х (Х – в должности кочегара котельной бани на предприятии Харовский КПП, так как нет документов, подтверждающих работу котельной на каменном угле и согласно представленных документов не подтверждается должность в качестве машиниста (кочегара) котельной. На основании вышеизложенного ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе просит суд в удовлетворении исковых требований Пахомову И.Н. отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Пахомова И.Н. подлежащими удовлетворению. Из трудовой книжки Пахомова И.Н., следует, что он работал на Харовском КПП с Х (приказ Х от Х – дата исправлена) по Х (приказ Х от Х) в должности кочегара котельной бани, данная запись не заверена печатью. Х Пахомов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Х от Х в этом ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно п.2 ч.1 ст. 27 от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчин. Оспариваемым решением ответчика установлено, что продолжительность специального стажа Пахомова И.Н. составляет Х. Действительно, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, на содержание которого в обоснование своих возражений ссылается ответчик предусматривает профессию машинист (кочегар) котельной, работающей на твердом топливе (каменном угле). В суде свидетель Х показала, что в период с Х по Хг. работала Х. Котельная городской бани работала на каменном угле, иначе было не нагреть, котлы для работы на дровах не были приспособлены. Автоматизация, механизации труда кочегаров не было, средствами труда были лопата и тележка. За вредность, напряженность выдавали молоко. В тот период записи в трудовые книжки вносил директор Харовского КПП Х он мог допустить ошибки в оформлении. Свидетель Х суду показал, что в период с Х г.г. работал в Х. В те годы меня приглашал директор Харовского ККП подработать, на подвозке угля к котельной городской бани. Гараж Х находился на территории городской бани, там же была расположена котельная. Он ходил в котельную покурить, отдохнуть. Городская баня работала на каменном угле. В котельной было Х или Х котла, отапливали: Х. Парилка отапливалась дровам, но там был другой истопник. Уголь был на улице. Пахомов И.Н. сам уголь расколачивал, иногда даже отливал водой, так замерзал, накладывал в тачку. Подвозил к котлу, закидывал в котел. Вывозил золу, так как зольщика не было. Механизация труда не было, были только тачка, ломик, лопата. Свидетель Х. суду показал, что в период с Х г.г. работал Х. Он работал на тракторе, ездил по котельным подталкивал уголь к котельной. С Х года работал в Харовском ККП. Котельная городской бани в тот период работала на каменном угле. В котельной было Х или Х котла, отапливали: Х. Парилка отапливалась дровами. Уголь был на улице. Пахомов И.Н. сам уголь расколачивал, так замерзал, накладывал в тачку. Подвозил к котлу, закидывал в котел. Средств механизации не было. Свидетель Х суду показала, что в период с Х по Хг. работала Х в службе быта. Носили белье в прачечную, расположенную рядом с городской баней. Она ходила к Пахомову И.Н., носила еду, забирала молоко, которое давали за работу, связанную с вредными условиями. Перед котельной лежала куча угля, кочегары на тачках подвозили уголь к топке, все вручную делали. Свидетель Х суду показал, что с Х по Х г.г. работал Х, а гараж был у городской бани. Пахомов И.Н в то же время, работал кочегаром в городской бане. Пахомов И.Н. работал в течение смены один, зольщика не было. Котельная городской бани работала на каменном угле. У нас гараж был около бани, я туда ходил за водой. Свидетель Х суду показала, что в период её работы прачкой в прачечной с Х по Х.г., расположенной рядом с городской баней, городская баня работала на каменном угле. Ей известно, что ранее баня также работала на каменном угле. Свидетель Х суду показал, что в период с Х по Х г.г. работал в Харовском КПП водителем, в тои числе и на подвозке каменного угля к городской бане. Котельная бани работала на каменном угле. Пахомов И.Н. в эти же годы работал кочегаром городской бани. Учитывая изложенное, по мнению суда, к оспариваемому периоду работы Пахомова И.Н. подлежит применению указанный выше Список №2, в том числе позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выполняемая истцом Пахомовым И.Н. работа в спорный период проходила в тяжелых и вредных условиях, он выполнял работу кочегара котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле. Данная работа предусмотрена Списком № 2, вследствие чего оспариваемый период подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Также судом установлено, что согласно имеющихся в материалах дела лицевых счетов по начислению заработной платы Пахомову И.Н., ему была начислена заработная плата: Х с которой удержан подоходный налог. С учетом изложенного, период работы истца, засчитываемый в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с Х по Х составляет Х. Таким образом, общая продолжительность специального трудового стажа Пахомова И.Н. составляет Х Пахомов И.Н. на Х, на момент обращения в ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе, достиг возраста Х и имел специальный стаж более Х., т.е. имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пахомова И.Н. удовлетворить. Признать действительной запись в трудовой книжке Пахомова И.Н. за Х, согласно которой Пахомов И.Н. Х принят на работу кочегаром в котельную бани Харовской ККП, приказ Х от Х Признать действительной запись в трудовой книжке Пахомова И.Н. за Х, согласно которой Пахомов И.Н. Х уволен с работы из котельной бани Харовской КПП по личному заявлению согласно ст. 31 КЗоТ, приказ Х от Х Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х от Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пахомову И.Н. незаконным. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Пахомову И.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в Харовском комбинате коммунальных предприятий с Х по Х (Х в качестве кочегара в котельной бани. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Пахомову И.Н. с учетом включенного периода работы со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с Х. Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области в пользу Пахомова И.Н. в возмещение уплаченной государственной пошлины двести рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья