Дело № 5-37/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. (Х),

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в отношении Кузнецова Н.В., Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, Х, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Х в Х часов Х минут в д. Х, проезд к Х Кузнецов Н.В., управляя Х нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Х был причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Кузнецов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов Н.В вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. Пояснил, что Х принадлежит ему, Х за рулем Х он не находился, данным Х в момент ДТП управлял Х. Он (Кузнецов Н.В.) находился на переднем пассажирском сидении, сзади него сидели Х и Х По самому моменту ДТП пояснил, что отчетливо помнит, что за рулем Х не находился, также помнит, что когда он (Кузнецов Н.В.) сел в Х, Х держал ногу на сцеплении, была включена первая передача. Х стал отпускать сцепление, машина поехала вперед под гору, затем он резко отъехал назад, поехал в гору, затем резко повернул руль влево. Дальнейшие события не помнит. Когда очнулся встал выяснить, что с другими участниками ДТП, понял, что надо помочь Х Затем вызвали скорую помощь. Сотрудникам Х он (Кузнецов Н.В.) ответил только на два вопроса, « сказал, что Х моя, возможно и я был за рулем». Перед ДТП он выпивал, поэтому и не помнит события в подробностях.

Считает, что при составлении административного материала действия сотрудниками Х были проведены не в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона его Х от Х обжаловать не намерен. Иных свидетелей ДТП, кроме допрошенных в ходе судебных заседаний, представить в суд не может.

В суде потерпевший Х показал, что Х на Х Кузнецова Н.В. он (Х), его Х, Х поехали в Х, где распивали спиртные напитки. События связанные с ДТП он не помнит, так как был Х пьян. Пояснить, где в машине сидел Кузнецов Н.В. и другие участники ДТП он не может, также не помнит, где сидел сам.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Х показал, что Х он, его Х, Х поехали в Х, по пути купили спиртное. В Х Кузнецов Н.В. искал своего знакомого. Когда Кузнецов Н.В. вернулся, то сел за руль Х и они поехали обратно. Он (Х) сидел на переднем пассажирском сидении, Х в момент ДТП не управлял. На заднем пассажирском сидении находились Х и Х В момент ДПТ он разбил Х. После ДТП попросил подъехавшего Х отвезти его Х. Как развивались события дальше ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х показал, что события Х, связанные с ДТП не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Пояснить, кто где сидел в машине не может. Помнит точно, что он (Х) и Х сидели на заднем пассажирском сидении. Пояснил, что после ДТП вылезал с правой стороны по ходу движения Х с заднего сидения, машина стояла на крыше, руль водителя находился с лева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х показала, что является Х Кузнецова Н.В., Х она с Х около Х час. гуляли, она увидела, что около Х в гору «летел» Х, узнала свою Х. За рулем Х находился Х. Х проехала мимо неё, потом упала на бок, и перевернулась на крышу. Х выскочил из машины, и уехал на проезжавшей мимо Х. Кузнецов Н.В. и Х вытаскивали Х Она (Х) вызвала скорую помощь. Сотрудники Х её не допрашивали, она была приглашена в качестве понятой при составлении схемы ДТП. Внутри Х никто не осматривал, только были сделаны замеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х показал, что Х был на рыбалке, перемещался по реке от Х к Х находился рядом с Х. Увидел, что проехал Х, предполагает, что это был Х Кузнецова Н.В., но за рулем был не Кузнецов Н.В. Описать человека, находившегося за рулем Х, во что данный человек был одет он (Х) не может. Х поднимался в гору со скоростью приблизительно Х км. в час. Сам момент ДТП он не видел, так как пересек дорогу, где встретил Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х, показал, что является Х Х он выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием Х принадлежащего Кузнецову Н.В. Сам момент ДТП он не видел, он только подвозил сотрудников Х к месту ДТП в Х. Почему Кузнецов Н.В. отказался от подписи в данном постановлении пояснить не может. В каком состоянии в тот момент находился Кузнецов Н.В. не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х показал, что являлся Х, Х он составлял схему места совершения административного правонарушения. В схеме очень трудно было указать, место положения Х, т.к. нет Х. По следам заноса, торможения определил, что ехали с Х, слева был Х, вероятно водитель хотел повернуть, но не справился с управлением.

В данной схеме в качестве водителя Х был указан Кузнецова Н.В. со слов Х, которая находилась на месте ДТП и говорила, что Х был за рулем, ехал с Х. Кроме Х на месте ДТП никого не было, поэтому он (Х) задавал вопросы ей, а она (Х) на данные вопросы отвечала. Х кричала, что «месяц назад получил права и уже разбил машину». Всё сказанное Х свидетельствовало о том, что за рулем Х был её Х Кузнецов Н.В. Позже в Х» он видел Кузнецова Н.В., Кузнецов Н.В. говорил, что не он был за рулем Х с участием которого произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х, показала, сто Х примерно в Х часов Х минут она находилась на работе в Х. В это время Х брал объяснения у Кузнецова Н.В. Она (Х) подходила к Кузнецову Н.В. Х, чтобы выяснить его состояние здоровья. На её (Х) вопрос «Что ты убиваешься?» - Кузнецов Н.В. ответил: «Жалко людей, которые пострадали из-за меня». Эти слова, произнесенные Кузнецовым Н.В., она помнит отчетливо.

Допрошенный в суде, в качестве свидетеля Х, показал, что Х между Х и Х часами он ездил на Х, расположенное возле Х. На обратном пути, проехав Х, увидел лежащий на крыше Х. Когда он подъехал к машине Х, с которой произошло ДТП, то у машины находились четверо мужчин и женщина с ребенком. Из мужчин он узнал Х е Х, другие люди ему не известны. Убедившись, что все участники ДТП живы, он поехал домой, чтобы вызвать скорую помощь и сообщить о произошедшем в дежурную часть Х. Женщина кричала матом, что только месяц назад получил права, а уже разбил машину. Кузнецова Н.В. он лично не знает. С места ДТП он увез Х, который в машине обнаружил кровь Х. В машине Х, также сказал, что машина принадлежит Кузнецову Н.В., «они двигались из Х, Кузнецов Н.В. гнал, вот, что из этого вышло».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что вина Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом Х от Х; схемой Х; протоколом Х от Х, актом Х от Х, объяснениями свидетелей Х, Х, Х, Х, актом Х.

Как видно из акта Х.

К показаниям Кузнецова Н.В. судья относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности, они опровергаются добытыми в суде доказательствами виновности Кузнецова Н.В.

К показаниям Х судья относится критически, поскольку она Х, её показания опровергаются добытыми в суде доказательствами виновности Кузнецова Н.В.

Действия Кузнецова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей

с зачислением его на счет Х.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: