постановление ИП Пация М.Г. ст.6.5 КоАП РФ



Дело № 5-42/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.(Х),

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Пации М.Г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, фактически проживающего по адресу : Х о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Х специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах – Х составлен протокол об административном правонарушении № Х по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пации М.Г.

В период с Х по Х, при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Пации М.Г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, фактически проживающего по адресу : Х, по месту осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности в Х, расположенном по адресу: Х, были выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее по тексту ФЗ № 52) ; Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту ФЗ № 29), Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992г.), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СП 2.3.6.1070-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», а именно:

В ходе проверки Х установлено, что

- ИП Пация М.Г. Х – нарушение ст.ст. 11, 32 ФЗ № 52, ст. 22 ФЗ № 29, п.п. 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 14 СП 2.3.6.1079-01;

- ИП Пация М.Г. Х – нарушение ст. 11, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 29, ст. 31 ФЗ № 52, ст. 4, 22 ФЗ № 29, п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3 СП 1.1.1058-01, п.п. 14.1, 14.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п.2.1, 2.6, 4.5 СП 3.1./3.2.1379-03;

- Пация М.Г. Х – нарушение ст. 11, ч.1, ст. 17, ч.1 ст. 29, ст. 36 ФЗ № 52, ч.1 ст. 23 ФЗ № 29, п.п. 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, п.2.4 СП 1.1.1058-01;

- Х.

В ходе проверки Х установлено:

- Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- Х;

- Х;

На момент проверки Х – нарушение ч.1 ст. 17, ст. 24 ФЗ № 52, п.4.15. СП 2.3.6.1079-01:

- Х;

- Х.

Х – нарушение ст. 24 ФЗ № 52, п.п. 6.11, 6.14., 6.16 СП 2.3.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17, ст. 24 ФЗ № 52, п.4.5 СП 2.3.6.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ №52, п.6.14 СП 2.3.6.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ №52, п.6.18 СП 2.6.3.1079-01.

При осмотре Х выявлено Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.6.5. СП 2.6.3.1079-01.

При осмотре Х установлено, что Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.6.10. СП 2.6.3.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.7.26. СП 2.6.3.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.6.21. СП 2.6.3.1079-01.

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 52, п.5.15. СП 2.6.3.1079-01.

Х – нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ № 52, п.8.11. СП 2.6.3.1079-01.

Х – нарушение ст. 11 ФЗ № 52, ч.1 ст. 20 ФЗ № 29, п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 : Х

Х – нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ № 51, п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01.

Административное дело передано для рассмотрения в Харовский районный суд, так как при принятии судебного решения возможно административное приостановление деятельности Х, расположенного по адресу: Х.

В суде представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах

Х требования об административном приостановлении деятельности Х по адресу: Х поддержал полностью по основаниям указанным в протоколе № Х от Х, просит приостановить эксплуатацию Х на Х, т.к. осуществление деятельности по общественному питанию с нарушением действующих норм и правил, может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний среди жителей данного населенного пункта.

ИП Пация М.Г. пояснил в суде, что с требованиями Х об административном приостановлении деятельности Х он согласен, обстоятельства дела и допущенные нарушения он не оспаривает. Пояснил, что в настоящее время Х не работает, в нем ведутся работы по устранению допущенных нарушений, для устранения нарушений в полном объеме достаточно Х.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ИП Пация М.Г., верно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, так как имеются нарушения Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СП 2.3.6.1070-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Суд считает, что деятельность Х расположенного по адресу: Х представляет угрозу для жизни и здоровья людей-посетителей данного Х, может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний среди жителей данных населенных пунктов, поэтому в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ следует приостановить деятельность Х, расположенного по адресу: Х - на срок в Х суток, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Пация М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности Х, расположенного по адресу: Х сроком на Х суток.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.

Судья