Дело №5-47/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 6 декабря 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б. (Х),

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Охотникова А.К., Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, работающего Х

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении № Х от Х, Х, Х, в Х часов Х минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, нарушил п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ, не выполнил в установленный срок законное предписание ГИБДД от Х, а именно на Х, не ликвидированы выбоины на проезжей части - выбоина размером по длине Х м., ширине Х м., глубине Х см., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93.

Указанными действиями Охотников А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В суде Охотников А.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал, пояснил следующее.

Он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между Х и Х Х заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х на Х, соответствии с которым подрядная организация Х осуществляет содержание автомобильных дорог, в том числе и Х.

Кроме того, нарушения были выявлена на подъезде к дому по Х а Х, а согласно договора от Х администрация Х передала в оперативное управление Х, в которое входит и Х,

но подъезд со стороны Х к дому Х по Х в оперативное управление Х не передавался.

В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Х суду пояснила, что в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин. В данном случае выявленные на проезжей части дороги на Х выбоин превышала предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Выбоин и иных повреждений на дороге, затрудняющих движение транспортных средств быть не должно.

Подъезд к дому по Х, где были выявлены нарушения, не является придомовой территорией, а не посредственно отходит от Х, по этому подъезду осуществляется движение транспорта, поэтому он относится к Х, к имуществу переданному в оперативное управление Х.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В суде установлено, что Х главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Х Охотникову А.К. было выдано предписание, согласно которому в срок до Х надлежало выполнить мероприятия по ликвидации выбоины на проезжей части по Х.

Х в ходе проведенной проверки исполнения предписания от Х выявлено, что предписание не исполнено.

По факту невыполнения предписания Х в отношении Х Охотникова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам и нормам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В суде установлено, что автомобильная дорога по Х администрацией Х передана в оперативное управление Х, что подтверждается договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от Х

В суде установлено, что подъезд к дому по Х, где были выявлены нарушения, не является придомовой территорией, а не посредственно отходит от Х, по этому подъезду осуществляется движение транспорта, поэтому он относится к Х, к имуществу переданному в оперативное управление Х.

В суде установлено, что согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Х в Х от Х, заключенного между Х и Х, последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Х, в том числе Х в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд не может признать, что предписание от Х выдано на законных основаниях, поскольку Х не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В данном случае, обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в Х при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна быть возложена на руководителя организации, осуществляющей содержание дорог.

Невыполнение требований по содержанию дорог ненадлежащим субъектом не может повлечь административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Охотникова А.К., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Охотникова А.К. состава этого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: