Дело № 5-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (г. Х., Х., Х.),
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стуликова А.А.,
а также с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Харовскому району Ерковой Н.А.,
рассмотрев в отношении Стуликова А.А., Х. года рождения, уроженца Х. области, проживающего по адресу: Х., Х., Х., Х. «а», работающего директором ООО «ЖДХ», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении Х. АВ Х. от Х. года Стуликов А.А. Х. года в 18 часов 20 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог нарушил п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ, не выполнил в установленный срок законное предписание ГИБДД от Х. года, а именно на Х., Х. «а» Х. не ликвидирована выбоина, превышающая предельно допустимые размеры: 5 см х 15 см. х 60 см, 190 см по длине, 130 см по ширине, 8 см по глубине, что нарушает требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Указанными действиями Стуликов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стуликов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не признал, пояснив следующее. На балансе ООО «ЖДХ» дорог не значится, предприятие работает с МУ «ГСЗ» по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог в Х.. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту ямочный ремонт дорог определен в мае 2010 года. Предписание об устранении выбоины было выдано Х. года. В Х. года денежных средств на данный вид работ из МУ «ГСЗ» в ООО «ЖДХ» не поступало. Ответственность в данном случае должно нести МУ «ГСЗ», поскольку заявок на ямочный ремонт не поступало, общество работает в рамках заключенного муниципального контракта и не имеет возможности выполнять работы, не предусмотренные контрактом. С заявкой на выделение денежных средств на устранение выявленного нарушения в МУ «ГСЗ» не обращался. Х. года выбоина была устранена, но данные работы заказчиком оплачены не были. В данном случае предписание должно быть выдано не ООО «ЖДХ», а балансодержателю дорог МУ «ГСЗ».
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД по Харовскому району Еркова Н.А. суду пояснила, что в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин. В данном случае выявленная на проезжей части дороги на Х., д «а» выбоина превышала предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за содержание дорог должна нести подрядная организация. Выбоин и иных повреждений на дороге, затрудняющих движение транспортных средств не должно быть.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что вина Стуликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от Х. года; предписанием от Х. года; рапортом старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Х.у.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела Х. года старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Харовскому району Ерковой Н.А. директору ООО «ЖДХ» Стуликову А.А. выдано предписание о выполнении ямочного ремонта Х. Х. в срок до Х. года. В ходе проведенной проверки исполнения вынесенного предписания установлено, что по состоянию на Х. года предписание не исполнено, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Хотя обследование состояния проезжей части Х. Х. было проведено в отсутствие представителя ООО «ЖДХ», суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от Х. года, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Стуликовым А.А. не оспаривался факт наличия выбоины на проезжей части автодороги, размерами: 5 см х 15 см. х 60 см, 190 см по длине, 130 см по ширине, 8 см по глубине, что превышает предельно допустимые размеры выбоины, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Доводы Стуликова А.А. о том, что в данном случае он не должен нести ответственность за неисполнение предписания, поскольку муниципальный контракт по содержанию дорог предусматривает работы по ямочному ремонту только в Х. года, поэтому предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано балансодержателю дорог МУ «ГСЗ», суд признает необоснованным, поскольку в обязанности ООО «ЖДХ» в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Х. во 2 квартале 2010 года входит выполнение ямочного ремонта дорог с усовершенствованным покрытием. После получения предписания, Стуликов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог должен был обратиться к МУ «ГСЗ» с требованием о выделении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, чего им не было сделано. Кроме того, предписание от Х. года Стуликовым А.А. не обжаловалось, а было принято им к исполнению, т.к. Х. года ООО «ЖДХ» выявленная выбоина на проезжей части была устранена.
Действия Стуликова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Стуликова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей
с зачислением его на счет Х. ИНН Х. КПП Х. УФК по Х. (ОВД Х.) в ГРКЦ ГУ БР по Х. Х. БИК Х. Код ОКАТО Х. КБК Х..
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Харовского районного суда