Дело № 12-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 31 марта 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева С.А.,
рассмотрев жалобу Николаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Николаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление Х. от Х. года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Николаев С.А. указал, что он не согласен с данным постановлением, поскольку знак, ограничивающий скорость установлен до перекрестка, т.е. после перекрестка действие знака заканчивается. После перекрестка он двигался со скоростью 70 км/ч, а максимально допустимая скорость в населенном пункте составляет 60 км/ч. С учетом погрешности допускается движение со скоростью 69 км/ч. Таким образом, считает, что им была превышена скорость на 1 км/ч, что не образует административного правонарушения. В своей жалобе Николаев С.А. просит отменить постановление Х. от Х. года о наложении на него штрафа в размере 300 рублей.
В судебном заседании Николаев С.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на автомобиле по Х. со стороны Х. в сторону Х.. Дорожный знак 3.24 установлен вначале Х., затем после пересечения с Х. того, как он проехал Х. он двигался со скоростью 70 км/ч и на Х., Х. был остановлен сотрудниками Х.. Считает, что действие знака 3.24 закончилось после перекрестка с Х..
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Х. по Х. Х. суду пояснил, что Х. года на Х. Х. им был остановлен автомобиль под управлением Николаева С.А., который двигался со скоростью 70 км/ч. Дорожный знак 3.24 установлен вначале Х., затем три раза дублируется и действует на протяжении всей Х. является главной дорогой, а все примыкающие к ней, в том числе и Х. – второстепенными.
Исследовав материалы дела, выслушав Николаева С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х., судья считает, что жалоба Николаева С.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Факт совершения Николаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников Х., картой дислокации дорожной разметки.
Доводы заявителя Николаева С.Н. о том, что действие знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, установленного после Х. прекратило действие после пересечения им Х., т.к. действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах примыкания с другими второстепенными дорогами. Из карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Х. Х., видно, что Х. является главной дорогой, а прилегающие к ней дороги, в том числе Х. относятся к второстепенным дорогам. Следовательно, знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч не прерывает свое действие после пересечения примыкающей к ней Х..
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает, в связи, с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.А. следует оставить без изменения, а жалобу Николаева С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по Х. Х. Х. от Х. года о привлечении к административной ответственности Николаева С.А. по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Николаева С.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Харовского районного суда