Дело № 12-30/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 29 апреля 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарова Е.В. и его защитника Шонорова Н.Л., действующего на основании доверенности от Х. года, удостоверенной главой Х. сельского поселения,
рассмотрев жалобу Шарова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Шаров Е.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Шаров Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, т.к. не согласен с ним, считает его незаконным и просит суд отменить данное постановление.
В своей жалобе Шаров Е.В. указал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен неправомерно. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 не могут быть использованы в качестве доказательства вины сведения, полученные с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Шарову Е.В. не были разъяснены его права и обязанности, поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено. Также при освидетельствовании на технических средствах были грубо нарушены его права. Согласно п. 6 гл. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором ДПС Х.., производившим освидетельствование, не был представлен ему невскрытый мундштук.
В судебном заседании Шаров Е.В. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что транспортное средство было остановлено недалеко за городом, в автомобиле находилась его престарелая больная мать, которую он не мог оставить одну на дороге на период прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. автомобиль подлежал по словам сотрудников ГИБДД на штраф стоянку. С результатами проведенного в отношении его освидетельствования он был не согласен, но, находясь в безвыходной ситуации, подписал составленные в отношении него документы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых.
В судебном заседании защитник Шоноров Н.Л. поддержал жалобу Шарова Е.В. по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что кроме разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ сотрудник ОГИБДД, составляющий протокол об административном правонарушении должен был разъяснить Шарову Е.В. ст. 51 Конституции РФ, что в данном случае не было сделано. Нарушение данного порядка влечет прекращение производства по делу.
Суд, проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, находит жалобу удовлетворению не подлежащей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. года в Х. час Х. минут на Х. км автодороги Х. Шаров Е.В. управлял автомобилем Х. г/з Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Шаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шарова Е.В. установлено состояние опьянения, при подписании которого он был согласен с результатами освидетельствования, рапортом сотрудников ОГИБДД.
В ходе рассмотрения жалобы Шарова Е.В. установлено, что прибор Алкотектор ПРО- 100 combi заводской № Х. при помощи которого проводилось освидетельствование Шарова Е.В. на состояние опьянения прошел поверку Х. года.
Доказательства, подтверждающие факт совершения Шаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Утверждения Шарова Е.В. о том, что он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергнуты материалами дела.
Довод Шарова Е.В. и его защитника Шонорова Н.Л. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Шарова Е.В. данный довод не нашел своего подтверждения
Также, довод Шарова Е.В. и его защитника Шонорова Н.Л. о нарушении процессуальных норм при составлении прокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что при составлении прокола Шарову Е.В. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, суд признает необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется собственноручная подпись Шарова Е.В., подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и действия Шарова Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. года в отношении Шарова Е.В. оставить без изменения, жалобу Шарова Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Харовского районного суда