Дело №12-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 07 июня 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Готовца А.В.,
рассмотрев жалобу Готовца А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Готовец А.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Готовец А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, т.к. не согласен с ним, считает его незаконным и просит суд отменить данное постановление, поскольку считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а пройти освидетельствование ему не предлагали. Поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, а, следовательно, и протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Из объяснений понятых следует, что у него установлено состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRО-100» -0,176 мг на литр воздуха. При этом погрешность прибора составляет +/- 0,048 мг на литр воздуха. Таким образом, даже если предположить, что он проходил освидетельствование, то фактически с учетом погрешности прибора, результат должен расцениваться как 0,176 мг/л-0,048мг/л=1,128 мг/л. Единственным доказательством, что освидетельствование проводилось на месте, является акт освидетельствования, который отсутствует. Однако, по мнению судьи, составление такого акта не требовалось, так как состояние опьянения установлено не было, что противоречит действительности. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятым (по их объяснениям) не разъяснено, что прибор имеет погрешность +/- 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха, а по результатам освидетельствования не могло считаться, что он находится в состоянии опьянения. Следовательно, понятые не могут достоверно знать, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия Х. № Х. указано время направления 01 час 15 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 01 час. 10 мин. В материалах дела отсутствует документ, который бы подтверждал и заверял его подписью факт его согласия или несогласия с результатами освидетельствования, которое якобы имело место. В объяснениях понятых нет ни одной подписи должностного лица, которое брало объяснения, разъясняло права, ответственность и т.п. Считает, что такие объяснения не имеют юридической силы и получены с нарушением закона. В материалах дела имеется чек прибора «Алкотектор PRО-100», который должен прилагаться к акту освидетельствования. Так как сам акт отсутствует, то и чек не является доказательством.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Готовец А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Х. года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.
В ходе рассмотрения жалобы Готовец А.В. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Х. года он возвращался домой из г. Х., на ул. Х. его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. При составлении протокола обнаружили запах алкоголя изо рта, дали прибор, в который он дыхнул, с результатами освидетельствования его не ознакомили, затем пригласили понятых и предложили проехать ему в больницу для освидетельствования, пояснив при этом, что ездить бесполезно, прибор покажет состояние опьянения. После чего он отказался от медицинского освидетельствования. В этот день с утра он употреблял спиртные напитки, у него действительно исходил запах алкоголя изо рта, но он думал, что находится в трезвом состоянии.
Суд, проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит жалобу удовлетворению не подлежащей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. года в 01 час 15 минут около дома №Х. Готовец А.В. управлял автомобилем Х., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Готовцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Направление на медицинское освидетельствование Готовца А.В. проведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, что также не оспаривалось им при рассмотрении жалобы, резким изменением окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Готовца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Доводы Готовца А.В. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает необоснованным, поскольку данное направление проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Утверждения Готовца А.В. о том, что чек прибора Алкотектор не является доказательством по делу, т.к. отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно при выявлении в ходе освидетельствования превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, поскольку в ходе проведенного в отношении Готовца А.В. освидетельствования установлен отрицательный результат.
Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, действия Готовца А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. года о привлечении к административной ответственности Готовца А.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Готовца А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: