Дело № 12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 28 мая 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова А.Н.,
рассмотрев жалобу Рыбакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Рыбаков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Х. Х. от Х. года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
В своей жалобе Рыбаков А.Н. указал, что он не согласен с данным постановлением, просил его отменить, поскольку дорожный знак 3.24 – 50 км/ч, за нарушение которого его привлекли к административной ответственности установлен с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Дорожные знаки, установленные с нарушением ГОСТ являются недействительными.
В судебном заседании Рыбаков А.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он не должен руководствоваться знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа. Дополнительно пояснил, что в данном случае нарушена последовательность установки дорожных знаков, т.к. знаки должны устанавливаться слева направо, вначале должен быть установлен предупреждающий знак, а затем запрещающий. Х. года на Х. км. автодороги Х. он ехал со скоростью 84 км/ч и не руководствовался установленным знаком. Данный знак был хорошо виден, ни каких помех в видимости знака не существовало. В настоящее время знак установлен в соответствии с требованием ГОСТа.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. суду пояснил, что дорожные знаки, установленные на данном участке дороги изготовлены в соответствии с ГОСТом. Водители должны руководствоваться установленными знаками, дорожные знаки устанавливаются с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий. В данном случае дорожные знаки установлены на опасном участке пути, последовательность установленных знаков не влияет на их видимость, они не перекрывают друг друга.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Рыбакова А.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х.., судья считает, что жалоба Рыбакова А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Факт совершения Рыбаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника Х., картой дислокации дорожной разметки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Рыбаков А.Н. на Х. км автодороги Х. управлял автомобилем Х. г/н Х. со скоростью 84 км/ч в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, т.е. превысил допустимую скорость движения на 34 км/ч, тем самым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Довод заявителя Рыбакова А.Н. о том, что он не должен был руководствоваться установленным дорожным знаком 3.24, ограничивающим скорость движения до 50 км/ч, поскольку при установке знака была нарушена последовательность установки знаков в соответствии с ГОСТ 52289-2004, суд признает необоснованным на основании следующего.
Хотя в данном случае дорожный знак 3.24, установлен с нарушением последовательности, определенной п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004, но, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, поскольку дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 52290 – 2004, предупреждающий знак 1.12.2 «опасные повороты», установленный справой стороны не заграждал и не перекрывал видимость запрещающего знака 3.24, поэтому установленный знак 3.24 подлежал применению.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает, в связи, с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Рыбакова А.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС Х. Х. от Х. года о привлечении к административной ответственности Рыбакова А.Н. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рыбакова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: