Дело № 12-76/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 25 августа 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева М.Н.,
рассмотрев жалобу Киселева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Киселев М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Х. Х. от Х. года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение транспортного средства по обочине.
В своей жалобе Киселев М.Н. указал, что он не согласен с данным постановлением, просил его отменить, поскольку он двигался по ул. Х. с соблюдением скоростного режима. Напротив Х. он увидел на проезжей части препятствие - «лежачий полицейский», но быстро затормозить и переехать препятствие, без ущерба для автомобиля возможности не было, поэтому он объехал его с правой стороны и вернулся на свою полосу движения. Он совершил объезд препятствия, а не движение по обочине. Весь маневр занял не более 5 секунд. В соответствии с Правилами дорожного движения перед «лежачим полицейским» должен быть установлен предупреждающий знак-1.17. «Искусственная неровность». Данный знак устанавливается для принудительного снижения скорости. Предупреждающие знаки 1.5 - 1.33 (т.е. в том числе знак 1.17) устанавливаются в населенных пунктах на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка дороги. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается табличкой 8.1.1. Либо же должны быть установлены знаки об ограничении максимальной скорости (знак 3.24.) Таким образом, он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку не установлены предупреждающие знаки, при наличии которых произошедшего правонарушения можно было бы избежать.
В ходе рассмотрения жалобы Киселев М.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он не двигался по обочине, а объехал «лежачего полицейского», т.к. в машине он вез новый телевизор, а также троих пассажиров и проехать по «лежачему полицейскому» без причинения ущерба у него не было возможности. В случае, если перед «лежачим полицейским» были установлены предупреждающие знаки он бы имел возможность снизить скорость и не объезжать по обочине данное препятствие. При движении на автомобиле по ул. Энергетиков он заметил препятствие на проезжей части дороги примерно на расстоянии 10-20 м. «Лежачий полицейский» хорошо был виден, но предупреждающих знаков не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инспектор дорожного надзора Х. пояснила, что искусственное препятствие - «лежачий полицейский» на ул. Х. было установлено Х. года. Данный «лежачий полицейский» изготовлен заводом изготовителем, в соответствии с требованиями ГОСТа и хорошо виден на проезжей части дороги. На ул. Х. установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.17 не препятствовало проезду автомобиля по проезжей части, по установленному препятствию. В данном случае водитель нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку двигался по обочине. В случае обнаружения препятствия на проезжей части дороги в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать движение по обочине без изменения скорости движения.
Свидетель Х. суду показал, что, когда он ехал вместе с Киселевым М.Н. на его автомобиле по ул. Х. неожиданно на дороге появилось препятствие - «лежачий полицейский», который Киселев М.Н. объехал по обочине, т.к. снизить скорость движения, и проехать по нему не было возможности. Ни каких предупреждающих знаков на дороге установлено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, специалиста, свидетеля, судья считает, что жалоба Киселева М.Н на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. года в 16 часов 40 минут Киселев М.Н. около дома №Х. по ул. Х., управляя автомобилем марки «Х.» государственный регистрационный знак Х., нарушил п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по обочинам.
Действия Киселева М.Н., выразившиеся в движении транспортного средства по обочине образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД по Харовскому району.
Довод заявителя Киселева М.Н. о том, что он не имел возможности без причинения ущерба автомобилю и пассажирам проехать по проезжей части по установленному «лежачему полицейскому», не объезжая его в связи с отсутствием предупреждающего знака 1.17, суд признает необоснованным на основании следующего.
Хотя в данном случае перед искусственным препятствием должен быть установлен предупреждающий знак 1.17, но, по мнению суда, отсутствие данного знака не препятствовало проезду транспортного средства через установленное препятствие, поскольку как пояснила в ходе рассмотрения жалобы специалист Х. и сам Киселев М.Н. данный «лежачий полицейский» был хорошо виден. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, Киселев М.Н. заметив впереди установленное препятствие, должен был снизить скорость движения, а не продолжать движение по обочине.
Действия Киселева М.Н. инспектором ДПС Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи, с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева М.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Киселева М.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС Х. Х. от Х. года о привлечении к административной ответственности Киселева М.Н. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киселева М.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: