Дело № 12-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 10 сентября 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Возова И.В.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Д.В.,
рассмотрев жалобу Сергеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Сергеев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Харовскому району Х..Ю. от Х. года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за осуществление Х. года по Х. Х. движения транспортного средства Х. по обочине дороги, с обгоном двух транспортных средств справа.
В своей жалобе Сергеев Д.В. указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поскольку на данной улице не был установлен знак, предупреждающий об искусственной неровности на дороге, не было знаков об ограничении скорости. Себя виновным в совершении административного правонарушения он не признает, т.к. совершил выезд на край проезжей части в целях предотвращения возможного столкновения с впереди идущим транспортным средством.
В своей жалобе Сергеев Д.В. также указал, что поскольку он не был согласен с постановлением, инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, постановление о совершении административного правонарушения было составлено не в месте совершения правонарушения. По его мнению, были нарушено его право давать объяснения и предоставлять доказательства.
В ходе рассмотрения жалобы Сергеев Д.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он совершил выезд не на обочину, а на край проезжей части. Разметки, обозначающей обочину, на дороге не было.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает, что жалоба Сергеева Д.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. года в Х. минут Сергеев Д.В. на Х. Х., управляя Х., государственный регистрационный знак Х., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине.
Действия Сергеева Д.В., выразившиеся в осуществления движения транспортного средства по обочине в нарушение п.9.9 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Сергеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением сотрудника ГИБДД по Харовскому району Х.
Довод Сергеева Д.В. о том, что он выехал на край проезжей части, а не на обочину, по мнению судьи, является несостоятельным., т.к. в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки. В данном случае проезжая часть и обочина имеют различные типы дорожного покрытия.
Как пояснил сам Сергеев Д.В., он следовал с соблюдением скоростного режима; увидев, что впереди идущий Х. снижает скорость, применяя торможение, он также мог снизить скорость, применив экстренное торможение, но чтобы избежать возможного столкновения, он выехал на край дороги.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и должен был сделать водитель Сергеев Д.В., обнаружив, что впереди идущее транспортное средство применяет торможение, а не объезжать возникшее препятствие по обочине.
Действия Сергеева Д.В. инспектором ДПС ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Доводы Сергеева Д.В., изложенные им в жалобе, на процессуальные нарушения со стороны сотрудника ГИБДД при ведении дела об административном правонарушении не являются существенными и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поэтому не являются основанием для отмены постановления.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи, с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.В. следует оставить без изменения, а жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Харовскому району Х.. от Х. года о привлечении к административной ответственности Сергеева Д.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: