Дело № 12-78/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 09 сентября 2010 года
Х.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Возова И.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бодрова А.П.,
рассмотрев жалобу Бодрова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Бодров А.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Харовскому району Х.М. от Х. года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за осуществление Х. года по Х. Х. движения транспортного средства Х. по обочине дороги при объезде «лежачего полицейского».
В своей жалобе Бодров А.П. указал, что он не согласен с данным постановлением, просил его отменить, поскольку на данной улице не был установлен знак, предупреждающий об искусственной неровности на дороге, не было знака о достаточно минимальном скоростном режиме.
В ходе рассмотрения жалобы Бодров А.П. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он не двигался по обочине, а объехал вслед за впереди идущим Х. препятствие на дороге – «лежачего полицейского».
Представитель ОГИБДД ОВД по Харовскому району Х.Х.. при рассмотрении жалобы Бодрова А.П. его доводы не признала и суду пояснила, что Бодров А.П. привлечен к административной ответственности за движение по обочине. Он нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку двигался по обочине. В случае обнаружения препятствия на проезжей части дороги в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать движение по обочине.
Свидетель Х., которая Х. г находилась в Х. под управлением Бодрова А.П. на переднем пассажирском месте, пояснила суду, что она видела на проезжей части дороги «лежачего полицейского».
Свидетель Х.., который находился в Х. Бодрова А.П. на заднем пассажирском сидении, пояснил, что он разговаривал по телефону, за дорогой не наблюдал, после того, как машина повернула резко направо, их остановили сотрудники милиции.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, специалиста, свидетелей, судья считает, что жалоба Бодрова А.П. на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. года в Х. минут Бодров А.П. на Х. Х., управляя Х., государственный регистрационный знак Х., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине.
Действия Бодрова А.П., выразившиеся в осуществления движения транспортного средства по обочине, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Бодровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД по Харовскому району.
Довод Бодрова А.П. о том, что он не видел на дороге искусственную неровность, не был предупрежден о наличии на проезжей части искусственной неровности соответствующими знаками, суд признает необоснованным на основании следующего.
Хотя перед искусственным препятствием должен быть установлен предупреждающий знак 1.17, но, по мнению суда, отсутствие данного знака не препятствовало проезду транспортного средства через установленное препятствие. Как пояснил Бодров А.П., сворачивая с проезжей части на обочину, он двигался за впереди идущим Х., т.е. он мог уже в свете фар впереди идущего Х. видеть, что на проезжей части дороги установлен «лежачий полицейский», и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а не продолжать движение по обочине.
Кроме того, свидетель Х.. пояснила, что она хорошо видела, что на дороге имеется «лежачий полицейский», из чего суд делает вывод о том, что указанное препятствие на дороге мог видеть и водитель Бодров А.П. который должен был руководствоваться при движении на автомобили п.10.1 ПДД, в силу которого водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия Бодрова А.П. инспектором ДПС ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи, с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова А.П. следует оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Харовскому району Х.. от Х. года о привлечении к административной ответственности Бодрова А.П. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бодрова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: