Дело № 12-82/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 28 сентября 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Возова ИВ,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, адвоката Сухарева В.М.,
рассмотрев жалобу Синягина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Синягин А.А. на основании постановления МИФНС Х. по Х. от Х. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Синягин А.А. не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, так как на момент выявления состава правонарушения он не являлся должностным лицом, ответственным за осуществление хозяйственной деятельности ООО «СЛК». Синягин А.А. считает, что налоговым органом не учтен тот факт, что в момент выявления административного правонарушения он не являлся генеральным директором ООО « СЛК» и лицом, ответственным за обеспечение финансовой и кассовой дисциплины в организации. Определением Арбитражного суда Х. от Х. в отношении ООО «СЛК» введена процедура внешнего наблюдения сроком на Х. месяцев. С момента введения данной процедуры наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а именно: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Приказом внешнего управляющего Х.-Х. от Х. Синягин А.А. освобожден от должности генеральный директор и назначен на должность исполнительного директора. В обязанности исполнительного директора входит руководство производством, а именно: обеспечение организации работ по заготовке и первичной обработке древесины. Финансовый контроль бухгалтерского учета и обеспечение финансовой и кассовой дисциплины в его полномочия не входят.
При рассмотрении жалобы представитель Синягина А.А. адвокат Сухарев В.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в желобе.
Представитель налогового органа Панов А.В. возражал против доводов Сухарева В.М., пояснил, что Синягин А.А. осуществлял все функции по управлению предприятием, подписывал все документы, представляемые в налоговую инспекцию.
Исследовав материалы дела, судья считает, что доводы Синягина А.А. являются не обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
В действиях Синягина А.А.., как исполнительного директора ООО «СЛК», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ, т.к. в ООО «СЛК» применялась контрольно-кассовая техника с истечением нормативного срока амортизации, не зарегистрированная в налоговом органе, исключенная из Государственного реестра, что явилось основанием для признания расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы Синягина А.А. о том, что он, как исполнительный директор, не являлся ответственным за применение контрольно-кассовой техники на предприятии, не могут быть приняты во внимание, т.к. из копии приказа о приеме на работу Синягина А.А. в качестве исполнительного директора от Х. следует, что на него возлагаются обязанности по управлению предприятием.
Согласно копии приказа внешнего управляющего ООО «СЛПК» от Х. за ослабление контроля по применению контрольно-кассовой техники Синягину А.А. объявлен выговор.
Из вышесказанного судья делает вывод о том, что Синягин А.А. является ответственным за ведение дел ООО «СЛПК», и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление начальника межрайонной ИФНС Х. по Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Синягина А.А. по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Синягина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти 10 дней со дня получения или вручения копии данного решения.
Судья: