Дело № 12-80/2010 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 12 октября 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладышева В.А. и его защитника Сухарева В.М.,
рассмотрев жалобу защитника Сухарева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А.
у с т а н о в и л :
Гладышев В.А. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник Гладышева В.А. – адвокат Сухарев В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, т.к. не согласен с ним, считает его незаконным и просит суд отменить данное постановление.
В своей жалобе защитник Сухарев В.М. указал, что факт управления Х Х в Х. не был подтвержден и не доказан. Явившиеся в судебное заседание Х привлекаемое лицо, его защитник, свидетели не были вызваны и допрошены мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гладышев В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что вечером Х Х управлял его сын, он Х не управлял.
В предыдущем судебном заседании Гладышев В.А. пояснил, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х Х дело об административном правонарушении в отношении его (Гладышева В.А.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие и его защитника, а также вызванных в судебное заседание свидетелей, хотя все явились к назначенному времени.
В судебном заседании защитник Гладышева В.А. - Сухарев В.М. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
В предыдущем судебном заседании защитник Гладышева В.А. - Сухарев В.М. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А. было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Гладышева В.А., который явился вместе со свидетелями в назначенное время, в Х и ожидали вызова на улице возле здания мирового суда. Сам он находился в канцелярии, ожидал начала судебного заседания, выписывал ордер, судебный пристав к мировому судье его не пропустил, т.к. судья была занята рассмотрением другого дела. Спустя некоторое время к нему подошел Гладышев В.А. и сообщил, что дело рассмотрено, показал ему копию постановления.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х. показал, что Х он управлял Х поскольку отец – Гладышев В.А. находился в Х. В тот день они с отцом находились дома, когда позвонил Х. и попросил довезти его до дома ввиду плохого самочувствия. Он (Х поехал за ним, после того, как отвез Х., поставил машину на место и ушел гулять. Сотрудники ОГИБДД ОВД по Харовскому району приехали позже.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х пояснила, что Х она вместе с мужем – Х шли из города домой, у Х больное сердце, по дороге ему стало плохо. Они позвонили Гладышеву В.А. и, объяснив ситуацию, попросили довезти до дома. Когда машина Гладышева В.А. подъехала, за рулем сидел его сын – Х., поскольку сам Гладышев В.А. находился в Х.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х пояснил, что Х он вместе со своей женой – Х шли из магазина домой. По дороге ему стало плохо, и он решил позвонить Гладышеву В.А., чтобы последний довез их до дома. Когда машина Гладышева В.А. подъехала, за рулем сидел его сын – Х, сам Гладышев В.А. находился в состоянии Х и сидел на пассажирском сидении.
В предыдущем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Х суду пояснил, что Х по радиосвязи от участкового уполномоченного милиции поступило сообщение о том, что им задержан водитель Гладышев В.А., находившийся в то время в состоянии алкогольного опьянения. Вызов был принят, экипаж ДПС выехал на место. Водителю Гладышеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании свидетель Х Х суду показала, что Х Гладышев В.А. к назначенному времени не пришел, он пришел позднее, когда дело об административном правонарушении было рассмотрено. В этот день в канцелярии суда находился Сухарев В.М., выписывал ордер, но по какому делу он явился в суд, он ей не пояснял.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП Харовского района Х суду пояснил, что Х он нес службу в Харовском районном суде, поэтому Гладышева В.А. в этот день в помещении мирового суда он не видел.
В судебном заседании участковый уполномоченный Харовского РОВД Х суду показал, что Х он вместе со следователем Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Х выехал на место происшествия по адресу: Х, где обнаружили труп. Но поскольку в данной квартире никого не было, они направились на Х, где увидели, что по дороге движется легковой автомобиль голубого цвета под управлением Гладышева В.А., который находился в Х. После чего им был вызван наряд ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Х дал аналогичные показания показаниям участкового уполномоченного Х
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Гладышева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле об административном правонарушении распиской о вручении Гладышеву В.А. судебной повестки. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гладышева В.А. На основании изложенного суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод Гладышева В.А. и его защитника Сухарева В.М. о том, что Гладышев В.А. явился в мировой суд в назначенное время, но дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гладышева В.А., суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А. было назначено к рассмотрению на Х в Х. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладышев В.А. и защитник Сухарев В.М. пояснили, что они пришли в мировой суд в назначенное время к Х.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х в Х на Х около Х Гладышев В.А. управлял Х, находясь в Х
Факт совершения Гладышевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Гладышева В.А., о том, что он согласен с совершенным им правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гладышева В.А. установлено состояние опьянения, при подписании которого он был согласен с результатом проведенного освидетельствования; рапортами участкового уполномоченного и сотрудника ОГИБДД, а также показаниями участкового уполномоченного Харовского РОВД Х. и следователя межрайонного следственного комитета Х оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод Гладышева В.А. о том, что вечером Х он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным и расценивает как избранный способ своей защиты в целях избежания административной ответственности.
К показаниям свидетелей Х., Х Х суд относится критически поскольку, они являются заинтересованными лицами и, давая такие показания в пользу Х помогают ему уйти от ответственности.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и действия Гладышева В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х от Х в отношении Гладышева В.А. оставить без изменения, жалобу Гладышева В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья Л.Н. Юдина.