Дело № 12-28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010г. г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев дело по жалобе Ершова Е.В. на постановление-квитанцию х о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л :
Постановлением-квитанцией х о наложении административного штрафа от х, Ершов Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Ершов Е.В. на х х управлял автомобилем х государственный номер х, превысил установленную скорость 40 км/час на 15 км/час, двигался 55 км/ч.
Ершов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление-квитанцию х о наложении административного штрафа от х
В своей жалобе Ершов Е.В указал, что х он возвращался с супругой из х домой. В х час. х мин. На х его машину х остановил сотрудник ИДПС ОГИБДД х по причине превышения скоростного режима.
Инспектор ДПС установил по показаниям радара, что он управлял транспортным средством, нарушая п.10.2 ПДД, а именно превышение установленной скорости 40 км/ч на 15 км/ч, двигался со скоростью 55 км/ч.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен сразу после перекрестка дорога х. Никаких дублирующих знаков на дороге не было.
Инспектору ДПС он (Ершов ) пояснил, что данный знак действует до ближайшего перекрестка и поэтому он ничего не нарушил. Показал инспектору последнюю в зоне видимости пересекаемую дорогу (улицу), где перед выездом на х по обе стороны установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу», которые согласно ПДД устанавливаются перед перекрестком.
Инспектор ДПС стал его убеждать, что перекрестки обозначаются дублирующими знаками, и что нужно читать внимательнее правила.
Он (Ершов Е.В.) подписал постановление-квитанцию, так как сомневался в своей правоте.
Когда он (Ершов Е.В.) вернулся в машину, нашел книжку по ПДД, прочитал и убедился, что инспектор все-таки не прав, но машина ДПС уже уехала.
Согласно общих положений ПДД «Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.
«Прилегающая территория»-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)
«Зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», распространяется то места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Ершов Е.В. просит отменить постановление-квитанцию х о наложении административного штрафа от х
В судебном заседании Ершов Е.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что
Выслушав Ершова Е.В., исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела, суд считает, что жалоба Ершова Е.В. подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что постановлением-квитанцией х о наложении административного штрафа от х, Ершов Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Ершов Е.В. на х х управлял автомобилем х государственный номер х, превысил установленную скорость 40 км/час на 15 км/час, двигался 55 км/ч.
В суде установлено, что в материалах административного дела в отношении Ершова Е.В. имеется только постановление-квитанция х о наложении административного штрафа от х При этом отсутствуют рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Вожегодскому району, вынесшего постановление-квитаную о наложении административного штрафа в отношении Ершова Е.В., схема расположения дорожных знаков, карта дислокации дорожной разметки, объяснения свидетелей и иные доказательства по делу.
Также установлено, что в постановлении-квитанции х о наложении административного штрафа от х в отношении Ершова Е.В. указан государственный номер автомобиля, принадлежащего Ершову Е.В. х.
Согласно представленного Ершовым Е.В. в суд документам государственный номер, принадлежащей ему х.
Таким образом, в районном суде установлено, что при вынесении постановления– квитанции о наложении административного штрафа в отношении Ершова Е.В. не полностью выяснены все обстоятельства дела. Данное обстоятельство не позволяет
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в мировой суд.
В районном суде установлено, что Ершов Е.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, которое было х, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, что в настоящее время в соответствии со ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ ведет к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление-квитанциею х о наложении административного штрафа от х, согласно которому Ершов Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить. Дело в отношении Ершов Е.В. возвратить на новое рассмотрение в отдел внутренних дел по Вожегодскому району.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья