Дело № 12-26/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск. 7 апреля 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опалишкина М.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Харовскому району от х о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Харовскому району от х, Опалишкин М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Опалишкин М.С., являясь х, на х, нарушил правила содержания УДС х, это выразилось в том, что на данной улице превышение обочин над проезжей частью дороги более 15 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1.
Опалишкин М.С. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Харовскому району, с данным постановлением он не согласен, так как между МУ «х» и ООО «х» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в х на срок с х по х Согласно данного контракта Исполнитель-ООО «х», принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию дорог в х в х. в соответствии с условиями контракта. Приложением к контракту являются требования к содержанию дорог в х для зимних условий х.г., где сказано, что возвышение обочин с уплотненным слоем снега над проезжей частью на 1 категории улиц не допускается. Из этого следует, что ООО «х» приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию УДС х в соответствии с установленными требованиями.
Кроме того, х в адрес ООО «х» была направлена заявка о выполнении работ по удалению уплотненного снега с обочин по улицам, по которым проходит автобусный маршрут, в том числе и по х, в срок до х
Акт от х выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без его участия, выявленные нарушения подтвердить он не может, так как не указан участок, где были проведены замеры, протяженность х составляет х км.
В суде Опалишкин М.С. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе.
Выслушав Опалишкина М.С., исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Опалишкина М.С.., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Харовскому району от х, Опалишкин М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Опалишкин М.С., являясь х, на х, нарушил правила содержания УДС х, это выразилось в том, что на данной улице превышение обочин над проезжей частью дороги более 15 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1.
В суде установлено, что согласно протокола об административном правонарушении х от х составленного в отношении Опалишкина М.С., Опалишкин М.С., являясь х, нарушил требования содержания УДС х, что выразилось в том, что на х завышение обочин над проезжей частью дороги более 15 см., тем самым нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1.
В данном протоколе отсутствуют свидетели, не указано конкретное место совершения правонарушения ( на каком участке дороги выявлены данные завышения).
В суде установлено, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от х на х выявлены завышения обочин над проезжей частью дороги более 15 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1.
В данном акте указаны свидетели: х
В данном акте не указано, на каком участке х выявлены завышения обочины, не указано с помощью какого прибора произведены измерения данных завышений.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Опалишкина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Суд считает, что постановление в отношении Опалишкина М.С. подлежит отмене из – за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по Харовскому району от х, согласно которому Опалишкин М.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение
Судья