Дело № 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск. 7 мая 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леднева С.В. на постановление мирового судьи от х по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № х Вологодской области х от х, Леднев С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Леднев С.В., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания постановлением х суда Вологодской области от х на х год х месяцев х дня, допустил нарушение общественного порядка, влекущее административную ответственность, в виде появления в состоянии опьянения в общественном месте, за что ему постановлением Харовского РОВД от х было назначено административное наказание в виде административного штрафа, допустил тем самым нарушение обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его х х х судом х при условно-досрочном освобождении.
Леднев С.В. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, так как постановление Харовского РОВД от х Харовским районным судом было отменено х за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а постановление от х было вынесено мировым судом на основании постановления Харовского РОВД от х Так же Леднев С.В. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового суда, так как ему было не своевременно вручено постановление Харовского РОВД от х
В суде представитель Леднева С.В. Пугачева М.А. жалобу поддержала полностью по основаниям указанным в жалобе.
Выслушав представителя Леднева С.В., исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Леднева С.В., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
2
В суде установлено, что постановлением мирового судьи по судебному участку № х х. от х, Леднев С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., Леднев С.В., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания постановлением х суда х от х на х год х месяцев х дня, допустил нарушение общественного порядка, влекущее административную ответственность, в виде появления в состоянии опьянения в общественном месте, за что ему постановлением Харовского РОВД от х назначено административное наказание в виде административного штрафа, допустил тем самым нарушение обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его х х судом х при условно-досрочном освобождении.
Таким образом, мировым судом на момент рассмотрения дела х, на основании постановления Харовского РОВД от х и представленных материалов, были правильно установлены обстоятельства дела, действия Леднева С.В. были верно квалифицированы по ст.19.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы, с учетом личности Леднева С.В.
Между тем, в районном суде установлено, что решением Харовского районного суда от х постановление заместителя начальника ОВД по Харовскому району от х, которым Леднев С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
Решение районного суда от х не обжаловано и вступило в законную силу х
Пункт.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.7 п.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба Леднева С.В. подлежит удовлетворению.
Ледневу С.В. следует восстановить срок на обжалование постановления мирового суда, так как ему было не своевременно вручено постановление Харовского РОВД от х, которое он в дальнейшем обжаловал.
3
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Ледневу Сергею Викторовичу восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № х х. от х
Постановление мирового судьи по судебному участку № х х от х, которым Леднев Сергей Викторович подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. – отменить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья