Дело № 12-58/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 27 июля 2010 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
рассмотрев жалобу Черепягина В.А. на постановление ГИБДД ОВД по Харовскому району по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД ОВД по Харовскому району от х Черепягин В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., на перекрестке х, Черепягин В.А. управляя транспортным средством х, нарушил правила применения ремней безопасности, перевозил пассажира х не пристегнутым ремнем безопасности.
Черепягин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД ОВД по Харовскому району от х о привлечении его к административной ответственности.
В своей жалобе Черепягин В.А. указал, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что пассажир в его автомашине не был пристёгнут ремнем безопасности. С данным постановлением он не согласен, потому что патрульная автомашина догнала иго автомашину сзади, пассажир в его автомашине был пристегнут ремнем безопасности.
Черепягин В.А. просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
В суде Черепягин В.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно он пояснил следующее. х он управлял своей автомашиной х, перевозил своего сына х., который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, но ремень был ослаблен. Погода была дождливая, видимость была плохая, поэтому инспектор х могла не заметить, что пассажир х был пристегнут ремнем безопасности, тем более, что он поправлял ремень безопасности, который был ослаблен.
Представитель ГИБДД ОВД по Харовскому району Кустова М.М. жалобу Черепягина В.А. не признала, пояснила, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление она выносила на основании административного материала. При вынесении постановления х Черепягин В.А. отрицал свою вину, говорил, что его сын х был пристегнут ремнем безопасности, но то, что он (сын х поправлял ремень безопасности, который был ослаблен, Черепягин В.А. не говорил.
Выслушав Черепягина В.А., представителя ГИБДД ОВД по Харовскому району Кустову М.М., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Черепягина В.А. удовлетворению не подлежит.
Свидетель х. в суде пояснил, что х, он находился в автомашине х своего отца Черепягина В.А., автомашина двигалась, он сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, но ремень был ослаблен. Погода была дождливая, видимость была плохая, поэтому инспектор х могла не заметить, что он (х был пристегнут ремнем безопасности, тем более, что он поправлял ремень безопасности, который был ослаблен.
Допрошенные в суде х и х пояснили, что утром х они, находясь в патрульной автомашине ГИБДД ОВД по Харовскому району заметили, что на перекрестке х Черепягин В.А., управляя транспортным средством х, нарушил правила применения ремней безопасности, перевозил пассажира х не пристегнутым ремнем безопасности. То, что х. не был пристегнут ремнем безопасности они видели отчетливо, так как стекла в автомашине Черепягина В.А. не тонированные. Затем, когда они включили звуковой сигнал и поехали следом за автомашиной Черепягина В.А., то они отчетливо видели, как находившийся на переднем пассажирском сидении пассажир х пристёгивается ремнем безопасности, расстояние между автомобилями было всего около 2 метров, ошибиться они не могли.
В суде установлено, что постановлением ГИБДД ОВД по Харовскому району от х Черепягин В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
По делу установлено, что х, в х час. х мин., на перекрестке х, Черепягин В.А. управляя транспортным средством х, нарушил правила применения ремней безопасности, перевозил пассажира х не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Харовскому району х и х., решением х по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заключением по материалам проверки от х, показаниями сотрудников ГИБДД х и х данными ими в суде.
К показаниям в суде заявителя Черепягина В.А. и свидетеля х суд относится критически и принимает их как способ защиты, поскольку эти лица являются близкими родственниками ( отец и сын), давая показания в пользу Черепягина В.А., свидетель х помогает избежать ему (Черепягину В.А.) административной ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Харовскому району суд не находит.
Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Черепягина В.А. к административной ответственности не имеется, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказании назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы, с учетом личности Черепягина В.А.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы Черепягину В.А. следует отказать, а постановление о привлечении его к административной ответственности следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ :
Постановление ГИБДД ОВД по Харовскому району от х, согласно которому Черепягин В.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Черепягина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья