Дело № 12-90/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск. 23 ноября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Евгеньевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стуликова М.В. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № Х. от Х. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ :
Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № Х. Х.. от Х., Стуликов М.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
По делу установлено, что Х. в Х. мин. на Х., Стуликов М.В., управляя транспортным средством Х., не выполнил законное требование Х. по Х. Х.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с несогласием Стуликова М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое предложено в связи с наличием признаков опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, поведением несоответствующим обстановке.
Стуликов М.В. обратился в Х. районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи. В обосновании жалобы он указал, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности была обнаружена им в сети Интернет Х. Х. около Х. часов он (Стуликов М.В.) обратился в судебный участок Х. за копией данного постановления. Копию постановления ему выдали, но без отметки о дате получения.
Он (Стуликов М.В.) зарегистрирован по адресу: Х. квартире его Х. и Х., но давно там не проживает и не заходит туда, так как проживающие там Х. страдают алкогольной зависимостью, ему это не приятно. Фактически он проживает на съемной квартире, о чем было указано в протоколах и актах Х., по адресу: Х., с Х..
В постановлении мирового судьи указано, что он (Стуликов М.В.) отказался от получения судебного извещения, но никто и нигде за промежуток времени с Х.г. по Х. к нему не подходил, он ничего не получал. С Х. по день
2
подачи жалобы он не был извещен о движении его дела, ни повесток, ни извещений он не получал, нигде не расписывался за получение документов, находился на работе. В период с Х. по Х. уезжал к Х. в Х., так как находился в отпуске.
В настоящее время наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами его единственный источник дохода, так как он работает Х., проживает на съемной квартире с Х..
Стуликов М.В. просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановлением и.о. мирового судьи в отношении его от Х.
В суде Стуликов М.В. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе, дополнительно он пояснил, что Х. он не отказывался от получения повестки в мировой суд на Х., работники Х. к нему не подходили и повестку в мировой суд не вручали.
Выслушав Стуликова М.В., исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Стуликова М.В., суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит, но постановление мирового суда следует изменить.
В районном суде установлено, что постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № Х. Х. от Х., Стуликов М.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
По делу установлено, что Х. в Х. мин. на Х. Стуликов М.В., управляя транспортным средством Х., не выполнил законное требование Х. по Х. Х. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с несогласием Стуликова М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое предложено в связи с наличием признаков опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке.
Факт совершения Стуликовым М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х. от Х., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х. от Х., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х. от Х., объяснениями свидетелей Х.., Х. рапортом Х. по Х. Х.., объяснениями Х.., другими материалами дела.
Таким образом, мировым судом правильно установлены обстоятельства дела, и действия Стуликова М.В. в описательно – мотивировочной части постановления верно
3
квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы, с учетом личности Стуликова М.В.
Однако, в резолютивной части постановления Стуликов М.В. ошибочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ст. 25. 1 п.2 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому извещение в зависимости от обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Таким образом, вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
В районном и мировом суде установлено, что Стуликов М.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства в мировом суде назначенного на Х., так как повестки были направлены по месту его регистрации по адресу: Х.-Х., Х., по месту его работы в ООО «Лидер», которые он умышленно не получал.
Также в районном и мировом суде установлено, что Х. Стуликов М.В. в присутствии свидетелей Х. Х. Х. отказался от получения повестки в мировой суд на Х., которую ему передавал по поручению мирового судьи Х. по Х. Х.
Районный суд считает, что мировой суд обоснованно рассмотрел дело Х. в отсутствии Стуликова М.В., так как тот уклонялся от явки в мировой суд с целью избежать наказания.
К показаниям Стуликова М.В., что Х. он не отказывался от получения повестки в мировой суд на Х., работники ГИБДД к нему не подходили и повестку в мировой суд не вручали, суд относится критически, так как, эти показания опровергаются материалами дела.
4
Срок обжалования постановления Стуликовым М.В. не пропущен, так как в суде установлено, что копию постановления он получил в мировом суде Х., с жалобой обратился в районный суд Х.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № Х. Х. от Х., согласно которого Стуликов М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, жалобу Стуликова М.В. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья