Дело 12-92/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск. 30 ноября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Евгеньевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потехина С.А. на постановление Х Х по Х от Х. о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Х Х по Х от Х., Потехин С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По делу установлено, что Х., в Х. мин., Потехин С.А., являясь должностным лицом, на Х, нарушил правила содержания УДС Х, что выразилось в том, что на проезжей части улицы имеется выбоина размером по длине 100 см., ширине 220 см., глубина 14 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1., п.3.2.1.
Потехин С.А. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление Х Х, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы Потехин А.С. указал, что в настоящее время улично-дорожная сеть на территории Х передана в оперативное управление Х на основании договора Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве управления за муниципальным учреждением от Х., где согласно п. 3.1.2. договора сказано, что Х обязано своевременно осуществлять за счет средств учреждения текущий и капитальный ремонт имущества.
Также за содержание дорог общего пользования в границах Х отвечает общество с Х в соответствии с Уставом и на основании муниципального контракта от Х. на выполнение работ по содержанию дорог в Х в 3 квартале 2010г., заключенного Х
В суде Потехин С.А. свою жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе.
В письменных возражениях на жалобу Потехина С.А. Х по Х Х указал, что улично-дорожная сеть на территории
2
Х на основании постановления Х Х Х от Х. Х передана в оперативное управление Х», вместе с тем, согласно договора Х от Х. п.1.2 «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением» имущество учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования Х.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В связи с этим первый Х Х Потехин А.С., являясь должностным лицом, несет ответственность за содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования Х.
В суде представитель Х просит отказать Потехину С.А. в удовлетворении его жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях.
Выслушав Потехина С.А., представителя Х., исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Потехина С.А., суд считает, что жалоба Потехина С.А. подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что постановлением Х Х от Х., Потехин С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По делу установлено, что Х., в Х мин., Потехин С.А., являясь должностным лицом, на Х, нарушил правила содержания УДС Х, что выразилось в том, что на проезжей части улицы имеется выбоина размером по длине 100 см., ширине 220 см., глубина 14 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1., п.3.2.1.
В районном суде установлено, что согласно протокола об административном правонарушении Х от Х. составленного в отношении Потехина С.А., Потехин С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание УДС Х, нарушил правила содержания, на проезжей части Х – выбоина.
В данном протоколе указаны свидетели, Х и Х., но не указаны предусмотренные протоколом адреса их места жительства.
В районном суде установлено, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Х. на Х выявлена выбоина на проезжей части автодороги размерами по длине -100 см., ширине - 220 см., глубине – 14 см., тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1., п. 3.1.2.
3
В данном акте указаны свидетели Х. и Х
В суде установлено, что Потехин С.А. с Х. по настоящее время работает Х
В суде установлено, что согласно должностной инструкции Х МО Х, в обязанности заместителя главы не предусмотрена ответственность за содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования Х.
В суде установлено, что автомобильная дорога по Х администрацией Х передана в оперативное управление Х» и находится на балансе данного учреждения, что подтверждается договором от Х., где согласно п. 3.1.2. договора сказано, что Х обязано своевременно осуществлять за счет средств учреждения текущий и капитальный ремонт имущества.
В суде установлено, что так же за содержание дорог общего пользования в границах Х отвечает общество Х в соответствии с Уставом и на основании муниципального контракта от Х. на выполнение работ по содержанию дорог в Х в 3 квартале 2010г., заключенного Х и Х
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В суде установлено, что согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Х в Х. от Х., заключенного между Х и Х Исполнитель-
Х принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию дорог в Х в третьем квартале Х в соответствии с условиями контракта.
4
Таким образом, в суде установлено, что Потехин С.А. не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог в городе Харовске и не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление Х Х от Х., согласно которому Потехин С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток.
Судья –