Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новожилова Р.Л. и его защитника адвоката Пугачевой М.А.,
рассмотрев жалобу Новожилова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. Новожилов Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Новожилов Р.Л. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Судебной повестки он не получал, т.к. находился за пределами области. Постановление о привлечении к административной ответственности получил Х..
В ходе рассмотрения жалобы Новожилов Р.Л. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, с которым он также был не согласен. После чего решил пройти независимую экспертизу и направился в больницу на Х., где ему было отказано в проведении такой экспертизы и предложено пройти экспертизу на Х.. Независимую экспертизу он прошел спустя примерно два часа у того же врача, который проводил медицинское освидетельствование. При повторном проведении экспертизы у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Судебных повесток не получал, т.к. в то время находился на заработках в Х.. Почтовые извещения из мирового суда получал его брат, но ему (Новожилову Р.Л.) никто об этом не сообщал. Копию постановления получил в мировом суде Х., после чего сразу обратился в районный суд с жалобой.
Защитник Новожилова Р.Л. адвокат Пугачева М.А. поддержала жалобу Новожилова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что вина Новожилова Р.Л. в совершении данного административного правонарушения не доказана материалами дела. Медицинской экспертизой не подтверждено, что Новожилов Р.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным в отношении Новожилова Р.Л. экспертизам не доверяет, т.к. экспертизы были проведены одним и тем же врачом. В ходе проведения независимой экспертизы у Новожилова Р.Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Новожилов Р.Л. был лишен права на защиту, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Учитывая изложенное, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы свидетель Х. пояснила, что ее сын Новожилов Р.Л. в Х. года находился на заработках в Х.. Извещения из мирового суда о рассмотрении дела получал ее старший сын. Она не могла связаться с Новожиловым Р.Л. и сообщить ему о рассмотрении дела в связи с отсутствие связи. После чего она (Х. ходила в мировой суд с просьбой перенести дату рассмотрения дела. Вначале дело было отложено, а когда она узнала, что сын Новожилов Р.Л. в Х. года лежит в больнице Х., то вновь пошла в мировой суд, где ей сказали, что дело уже рассмотрено. Х. она вместе с Новожиловым Р.Л. приходила в мировой суд, где ему выдали копию постановления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Новожилова Р.Л. В деле имеется извещение о получении братом Новожилова Р.Л. телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако направляемые судебные повестки были возвращены в суд почтовой организацией связи за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании изложенного суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 8 часов 25 минут Новожилов Р.Л. управлял Х. государственный регистрационный знак Х. автодороги Х., находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Новожиловым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Представленный Новожиловым Р.Л. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Х., составленный при добровольном прохождении Новожиловым Р.Л. освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается во внимание, поскольку данное освидетельствование начато в 12 часов, т.е. спустя продолжительный промежуток времени после управления транспортным средством.
Действия Новожилова Р.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. в отношении Новожилова Р.Л. оставить без изменения, жалобу Новожилова Р.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: