Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 14 февраля 2011 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева О.П.,
рассмотрев жалобу Дмитриева О.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Дмитриев О.П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» Х.. от Х. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
В своей жалобе Дмитриев О.П. указал, что он не согласен с данным постановлением, просил его отменить, поскольку двигался по Х. без нарушения скоростного режима. Ему (Дмитриеву О.П.) показалось, что у его Х. спустило колесо, и он припарковал Х. на обочине проезжей части, включив при этом аварийную сигнализацию. Убедившись, что прокола колеса нет, хотел продолжить движение, но в то время к его Х. подошел сотрудник ГИБДД и пояснил ему, что он превысил скорость. Показания свидетелей не были учтены при составлении административного материала, также считает, что сотрудником ГИБДД были нарушены его (Дмитриева О.П.) права, т.к. ему не были разъяснены его права и не предоставлено право на адвоката.
В судебном заседании Дмитриев О.П. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он Х. при движении по Х. не нарушал скоростного режима, двигался со скоростью около 40 км/ч, Х. ДПС на дороге не было, его никто не останавливал, кроме его Х. по дороге двигались другие транспортные средства.
При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Х. суду пояснил, что на Х. около Х. им был остановлен Х. под управлением Дмитриева О.П., т.к. водитель превысил допустимую скорость движения более чем на 20 км/ч. Дмитриев О.П. не доезжая до него примерно тридцать метров остановился на обочине дороги и включил аварийные огни. Дмитриев О.П. остановился после того, как он (Х..) указал ему жезлом требование об остановке. Дмитриев О.П. двигался со стороны железнодорожного переезда к ним на встречу, на приборе радис было зафиксировано время движения и скорость управления транспортным средством. Впереди Дмитриева О.П. других автомобилей не двигалось. До составления протокола об административном правонарушении Дмитриев О.П. был ознакомлен с результатами прибора радис, а также ему лично им (Х..) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но от подписи в протоколе с разъяснением прав он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Х. суду пояснил, что он вместе с Х. находился на дежурстве в г. Харовске. Дорожно-патрульный Х. находился на перекрестке Х. и Х. и его было хорошо видно. Сотрудником ГИБДД Х.. был остановлен Х. под управлением Дмитриева О.П., т.к. он превысил допустимую скорость движения. Дмитриев О.П. остановился, не доезжая до патрульной Х. примерно пятьдесят метров. После чего Х.. сразу проследовал к данному Х.. Дмитриев О.П. двигался со стороны железнодорожного переезда, впереди его Х. других Х. не было.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дмитриев О.П. Х. в 14 часов 13 минут, управляя Х., государственный регистрационный знак Х. на Х., превысил установленную знаком 3.24 скорость 40 км/ч на 23 км/ч., двигался со скоростью 63 км/ч.
Факт совершения Дмитриевым О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД по Харовскому району, показаниями сотрудников ГИБДД Х.. и Х. оснований не доверять которым у суда не имеется.
Утверждения Дмитриева О.П. о том, что он не нарушал скоростной режим и то, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ своей защиты в целях избежания административной ответственности.
Довод заявителя Дмитриева О.П. о том, что ему не были разъяснены его права, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х. от Х. привлекаемое лицо отказалось от разъяснения инспектором ДПС ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Действия Дмитриева О.П. начальником ОГИБДД правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Дмитриева О.П. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриева О.П. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья