Дело № 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
рассмотрев жалобу Зайцева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Нефёдовой Е.П. от Х Зайцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Зайцев Д.А. обратился в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку неправильно установлена личность лица, управляющего транспортным средством.
Зайцев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судом дважды направлялись судебные повестки, а также дважды направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако судебные повестки и телеграммы возвращены почтовой организацией связи за истечением срока хранения и отсутствием адресата. На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Зайцева Д.А.
При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Х пояснил, что на Х за превышение скорости им был остановлен Х под управлением Зайцева Д.А. В Х находились четыре человека, которые вели себя очень шумно. Зайцев Д.А. после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье, вначале пояснял, что он не управлял транспортным средством, но в дальнейшем при составлении материалов данного факта не оспаривал. В ходе составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости у Зайцева Д.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у Зайцева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования он был ознакомлен и согласен. Личность Зайцева Д.А. при составлении административного материала устанавливалась со слов Зайцева Д.А. и базы данных АИПС «Водитель».
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Х дал аналогичные показания показаниям инспектора ДПС ГИБДД Х
Проверив материалы дела, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Зайцева Д.А. Мировым судьей направлялись судебные повестки и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку иного адреса, по которому он фактически проживает, мировому судье представлено не было. Направленные судебные повестки и телеграммы возвращены в мировой суд почтовой организацией связи за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании изложенного суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х Зайцев Д.А. управлял Х Х около Х, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Зайцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Действия Зайцева Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Нефёдовой Е.П. от Х в отношении Зайцева Д.А. оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья