Дело №12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стуликова А.А.,
рассмотрев жалобу Стуликова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Нефёдовой Е.П. от Х Стуликов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Стуликов А.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, было установлено отсутствие состояния опьянения. Мировой судья не достаточно объективно оценила акт медицинского освидетельствования, который подтверждал факт отсутствия опьянения, не приняла его в качестве доказательства.
В дополнение к жалобе на постановление мирового судьи Стуликов А.А. пояснил, что после проведения освидетельствования он был шокирован показанием прибора, установившим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку алкоголь он (Стуликов А.А.) употреблял накануне, Х пил только яблочный сок. В подобной ситуации оказался впервые и по невнимательности в акте освидетельствования на состояние опьянения сделал запись о согласии с проведенным освидетельствованием на состояние опьянения. Указание мирового судьи Вологодской области по с/у 59 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть положен в основу вывода суда об отсутствии на момент управления транспортным средством состояния опьянения, поскольку медицинское освидетельствование начато в Х, т.е. спустя более четырех часов после времени управления транспортным средством. В действительности его остановили сотрудники ДПС в Х, акт и протоколы выдали на руки только в Х. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он (Стуликов А.А.) был не согласен, свои возражения изложил сотрудникам ДПС, однако не был направлен на медицинское освидетельствование. Поэтому он был вынужден самостоятельно добираться до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Он (Стуликов А.А.) вызвал своего знакомого, который прибыл в Х, но был задержан сотрудниками ДПС до Х. Таким образом, в наркодиспансер он прибыл в Х, сразу же оплатил стоимость услуги. В Х была проведена экспертиза, результатом которой установлено отсутствие алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы Стуликов А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней и в дополнениях основаниям. Дополнительно пояснил, что Х он не употреблял спиртных напитков, пил только яблочный сок. Он был согласен с результатами прибора Алкотектора, т.к. освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, находился в растерянном состоянии, поэтому подписал акт освидетельствования, а с установлением у него состояния алкогольного опьянения был не согласен, но сотрудники милиции ему пояснили, что в таком случае он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. После чего он решил пройти независимую экспертизу, для чего вызвал своего знакомого Х Независимую экспертизу он прошел после Х поскольку сотрудники ГИБДД долго оформляли документы. При проведении экспертизы у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Х при рассмотрении жалобы пояснил, что он приехал на пост ДПС по просьбе Стуликова А.А., т.к. его отстранили от управления транспортным средством. На посту долго проверяли документы на его автомобиль, т.к. на нем имелись транзитные номера. После составления документов, примерно около Х он вместе со Стуликовым А.А. поехал в наркологический диспансер. При составлении административного материала в отношении Стуликова А.А. не присутствовал.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х Стуликов А.А. управлял Х Х на 7 км. автодороги Х, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Стуликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Представленный Стуликовым А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Х, составленный при добровольном прохождении Стуликовым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, правомерно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку данное освидетельствование проведено спустя значительный временной промежуток после управления транспортным средством.
Доводы Стуликова А.А. о том, что он прошел медицинское освидетельствование спустя четыре часа в связи с длительным оформлением документов сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время составления протокола Х, с данным протоколом под роспись был ознакомлен Стуликов А.А.
Действия Стуликова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Нефёдовой Е.П. от Х в отношении Стуликова А.А. оставить без изменения, жалобу Стуликова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: