Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
г. Харовск 21 февраля 2011 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охотникова А.К.,
рассмотрев жалобу Охотникова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Харовский» Х. от Х. Охотников А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение правил содержания улично-дорожной сети Х..
Охотников А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку не согласен с ним, так как акт о выявленных недостатках был получен им Х.. Также им было получено предписание по выполнению ямочного ремонта автодороги по Х. срок исполнения, которого установлен до Х.. В соответствии с п. 3.9 устава Х. учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств из внебюджетных источников. Бюджетных средств Х. недостаточно даже для покрытия долгов за выполненные работы. Учреждение самостоятельно работы не выполняет, а заключает договора с подрядными организациями. В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований контракты и договора на 4 квартал Х. года не заключались.
В ходе рассмотрения жалобы Охотников А.К. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что факты выявленных нарушений в содержании автомобильной дороги он не оспаривает. Работы по устранению, выявленных нарушений были произведены Х., т.к. в учреждении отсутствуют денежные средства для своевременного и качественного содержания дорог.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Харовский» Х. суду пояснила, что в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин. В данном случае выявленная на проезжей части дороги на Х. выбоина превышала предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Выбоин и иных повреждений на дороге, затрудняющих движение транспортных средств не должно быть. Имеющаяся на автодороге выбоина не была устранена надлежащим образом, т.к. выбоина была лишь засыпана песком.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.
Как следует из материалов дела Охотников А.К., являясь должностным лицом, нарушил требования содержания улично-дорожной сети Х., что выразилось в том, что на Х., образовалась выбоина размером по длине 69 см., по ширине 85 см., глубине 13см, тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1., 3.1.2.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Из имеющейся в материалах дела копии контракта с руководителем муниципального учреждения от Х., следует, что Охотников А.К. является руководителем Х. которое согласно п. 2.3. Устава Х. организует содержание автомобильных дорог общего пользования.
Пунктом 3.1.5 указанного контракта предусмотрено, что руководитель учреждения обязуется обеспечить содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования Х. Х. от Х. «О передаче имущества в оперативное управление Х. Х. в оперативное управление передана автомобильная дорога Х., длинной Х. п.м.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что муниципального контракта на содержание автомобильных дорог Х. с подрядной организацией на 4 квартал Х. года не заключалось.
Доводы Охотникова А.К. о том, данное правонарушение совершено им в связи с отсутствием необходимых денежных средств на выполнение работ по содержанию дорог, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Действия Охотникова А.К. старшим государственным инспектором дорожного надзора правильно квалифицированы по 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Харовский» Ерковой Н.А. от Х. о привлечении к административной ответственности Охотникова А.К. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Охотникова А.К. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья