Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шенгелия Р.И.,
рассмотрев жалобу Шенгелия Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. Шенгелия Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Шенгелия Р.И. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Действительно, Х. на автодороге Х. Х., которым он управлял, было остановлено сотрудниками ДПС за превышение допустимой скорости движения. Указание в постановлении мирового судьи от Х., что он Х. в 20 часов 37 минут на автодороге Х. управлял Х. Х. регистрационный знак Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершенно не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства им (Шенгелия Р.И.) были изложены доводы, подтверждающие то, что он управлял Х. в трезвом состоянии. Мировым судьей не были исследованы представленные факты и доказательства, наличие которых влияет на исход дела. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, которые не соответствуют действительности, составлены с нарушением закона.
В ходе рассмотрения жалобы Шенгелия Р.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при составлении материалов он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД, однако он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. При проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, находились рядом с патрульной машиной.
При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Х. Х. суду пояснил, что Х. он вместе с инспектором Х. находился на охране безопасности дорожного движения у д. Х.. Им был остановлен Х. под управлением Шенгелии Р.И. за превышение скорости. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у Шенгелии Р.И. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После составления данного протокола ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100» с чем он был согласен. В присутствии двух понятых им было проведено освидетельствование Шенгелия Р.И., в результате которого у Шенгелии Р.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, поставил в протоколах и акте свои подписи. При составлении материалов Шенгелия Р.И. пояснял, что он был у знакомых в Х., где выпил спиртного, т.к. домой ехать не собирался, но поскольку между супругами произошла ссора, он был вынужден уехать из гостей. В случае, если Шенгелия Р.И. был бы не согласен с результатами проведенного освидетельствования он был бы в обязательном порядке направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Х. Х.. дал показания аналогичные показаниям инспектора Х.. Дополнительно пояснил, что понятой Х. при проведении процедуры освидетельствования находился вместе с ним у патрульной машины, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, он был ознакомлен с результатами освидетельствования.
Свидетель Х. суду показал, что в вечернее время он ехал из Х. и был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ими был остановлен Х. водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования он находился у патрульной машины, стекло которого было открыто, он не видел, кто находился внутри машины. В машине было тихо, лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование было согласно с результатами проведенного освидетельствования. Он (Х. был ознакомлен с показаниями прибора «Алкотектор».
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 20 часов 37 минут Шенгелия Р.И. управлял Х. государственный регистрационный знак Х. км. автодороги Х., находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Шенгелия Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Действия Шенгелия Р.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Доводы Шенгелия Р.И. о том, что он был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. в отношении Шенгелия Р.И. оставить без изменения, жалобу Шенгелия Р.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: